Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-2940/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,
рассмотрела административное дело N 2а-8374/2020 (47RS0004-01-2020-008446-16) по апелляционной жалобе Сурмина В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Сурмина В.В. к Совету депутатов муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения N 186 от 17 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Беленького А.Д., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица Гущиной Н.Ю., возражения представителя главы муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Гулевского Ю.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Сурмин В.В. обратился в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО Кузьмоловское городское поселение) о признании незаконным решения Совета депутатов N 186 от 17.09.2020 г., которым исполняющим обязанности главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение назначена Казнова А.Е. до прекращения оснований назначения ее исполняющим обязанности главы администрации.
В качестве заинтересованных лиц привлечены глава МО Кузьмоловское городское поселение В.В. Воронин, Гущина Н.Ю., Казнова А.Е., администрация МО Кузьмоловское городское поселение.
В обоснование требований Сурмин В.В. указал, что на основании решения совета депутатов N 33 от 21.12.2017 г. и в соответствии с распоряжением N 186-лс от 22.12.2017 г. административный истец является главой администрации МО Кузьмоловское городское поселение.
17.09.2020 г. Советом депутатов МО Кузьмоловское городское поселение было принято решение N 186 от 17.09.2020 г., пунктом 1, которого назначена исполняющей обязанности главы администрации - Казнова А.Е. до прекращения оснований назначения ее исполняющим обязанности главы администрации.
Сурмин В.В. полагает, что решение Совета депутатов МО Кузьмоловское городское поселение является необоснованным и незаконным, в связи со следующим.
Решением Совета депутатов МО Кузьмоловское городское поселение N 23 от 09.12.2005 г. было утверждено положение об администрации МО Кузьмоловское городское поселение.
На основании решения Совета депутатов МО Кузьмоловское городское поселение N 177 от 10.09.2020 г. пункт 4.13 Положения об администрации был принят в следующей редакции: "В случае прекращения полномочий главы администрации досрочно, менее чем за два года до окончания срока полномочий совета депутатов, а также в случае ухода главы администрации в отпуск по уходу за ребенком, на срок, указанный в соответствующем заявлении свыше одного месяца, совет депутатов на своем заседании, по представлению группы депутатов совета депутатов численностью не менее пяти депутатов, принимает решение о назначении исполняющего обязанности главы администрации до проведения конкурса на замещение должности главы администрации, либо до выхода главы администрации из отпуска по уходу за ребенком".
С 27.08.2020 г. глава администрации Сурмин В.В. ушел в отпуск по уходу за ребенком.
07.09.2020 г. Сурмин В.В. направил в Совет депутатов МО Кузьмоловское городское поселение заявление о прекращении отпуска по уходу за ребенком с 25.09.2020 г., которое было получено 15.09.2020 г.
Таким образом, общий срок нахождения Сурмина В.В. в отпуске по уходу за ребенком с 27.08.2020 г. по 25.09.2020 г., то есть менее одного месяца, в связи с чем, условия для назначения Советом депутатов исполняющего обязанности главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение, указанные в пункте 4.13 Положения об администрации, не наступили.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения об администрации (в редакции решения N 177 от 10.09.2020 г.), в период временного отсутствия главы администрации МО Кузьмоловского городского поселения, его полномочия временно осуществляет заместитель, согласно принятому распоряжению главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение о назначении на исполнение обязанностей. Полномочия осуществляются в объеме, установленном соответствующим распоряжением.
Распоряжением Сурмина В.В. N 96-лс от 26.08.2020 г. заместитель главы Гущина Н.Ю. была назначена исполняющей обязанности главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение на период отпуска административного истца по уходу за ребенком.
Таким образом, на основании Положения об администрации, в период с 27.08.2020 г. по 25.09.2020 г. Гущина Н.Ю. являлась исполняющим главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение.
Административный истец полагает, что в отсутствие в рамках законодательства прямого урегулирования порядка исполнения обязанностей главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение в период его болезни и отпуска, в такой ситуации подлежит применению пункт 12 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, по аналогии закона.
Казнова А.Е. не является должностным лицом местного самоуправления или уполномоченным муниципальным служащим. Исходя из указанного, Сурмин В.В. полагает, что оспариваемое решение Совета депутатов МО Кузьмоловское городское поселение противоречит действующему законодательству и не может быть признано законным.
Также Сурмин В.В. указывает, что назначил Гущину Н.Ю. исполняющим обязанности главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение 26.08.2020 г. в период действия редакции пункта 4.12 Положения об администрации, устанавливающей право главы администрации определять исполняющего обязанности при любом из случаев своего временного отсутствия.
Редакция пункта 4.13 Положения об администрации, предусматривающая право Совета депутатов МО Кузьмоловское городское поселение назначать исполняющего обязанности главы администрации в случае ухода главы администрации в отпуск по уходу за ребенком на срок более месяца, вступила в законную силу уже в период исполнения Гущиной Н.Ю. своих полномочий в качестве исполняющего обязанности главы администрации.
Административный истец указывает, что изменение в порядке определения исполняющего обязанности главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение может применяться только в отношении случаев, на которые распространяется такое изменение и которые произошли после вступления такого изменения в силу. Соответственно, административный ответчик, не вправе был прекратить полномочия Гущиной Н.Ю., определенной исполняющим обязанности в установленном на момент принятия соответствующего распоряжения порядке.
При этом в связи с принятием оспариваемого решения, сложилась ситуация, при которой одновременно два человека осуществляют полномочия исполняющего обязанности главы администраторами МО Кузьмоловское городское поселение, что противоречит положениям ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ.
Принятие Советом депутатов МО Кузьмоловское городское поселение оспариваемого решения, создает ситуацию, препятствующую нормальному функционированию администрации, главой которой является Сурмин В.В.
Оспариваемое решение нарушает право административного истца на реализацию своих полномочий по назначению исполняющего обязанности главы администрации.
Назначение оспариваемым решением Казновой А.Е. исполняющим обязанности главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение предоставляет ей полномочия по принятию решений, находящихся в сфере прямой ответственности административного истца.
Также административный истец указывает на то, что оспариваемое решение предоставляет Казновой А.Е. по своему усмотрению принимать кадровые решения, связанные с приемом на работу и увольнением сотрудников. При этом формирование штата сотрудников администрации осуществлялось Сурминым В.В. длительное время и от персонального состава штата администрации зависит продуктивность исполнения Сурминым В.В. своих обязанностей как главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение.
26.11.2020 г. Всеволожским городским судом принято решение, которым в удовлетворении иска Сурмина В.В. отказано (л.д. 72-87, том 2).
В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны в административном иске (л.д. 128-131, том 2).
На апелляционное рассмотрение явился представитель административного истца, требования и доводы жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица - главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Гущина Н.Ю. полагала решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.
Представитель административного ответчика Совета депутатов МО Кузьмоловское городское поселение, заинтересованные лица Казнова А.Е. и администрация МО Кузьмоловское городское поселение в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 158, 160, 162, том 2), в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 -67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку аудиопротоколирование не осуществлялось судом в предварительном судебном заседании 23.10.2020 г. (л.д. 155-156, том 1); как следует из протокола судебного заседания, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались; акт об отсутствии аудиопротокола, или справка, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не составлялись судом.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
