Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2940/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Копцевой Г.В., Скляр А.А.,
при секретаре Бацюра А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Гурова В. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 января 2020 года по делу по административному исковому заявлению Гурова В. В. к Следственному управлению Следственного комитета России по Алтайскому краю, заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю Жеребцову А. А.чу о признании незаконным ответа, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным ответ СУ СК России по Алтайскому краю от 01 октября 2019 года ***, обязать административного ответчика объективно и всесторонне ответить на все вопросы и на все доводы обращения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемый им ответ СУ СК России по Алтайскому краю, который дан на жалобу на ответ СУ СК России по Алтайскому краю от 07 августа 2019 года N 216-697-2011, не соответствует требованиям пункта 1, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года, не содержит ответов на все его доводы, чем нарушает его права.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя СУ СК России по Алтайскому краю Жеребцов А.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 января 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гуров В.В. просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела; суд при вынесении решения не проверил оспариваемый ответ на предмет наличия ответов на все доводы обращения, не привел доказательств наличия объективного, всестороннего ответа по существу на все доводы заявителя, как того требуют положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации N 42-О от 25 января 2005 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель СУ СК России по Алтайскому краю Фофанова Е.С., которая возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СУ СК России по Алтайскому краю Фофанову Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действии (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как верно установлено судом при рассмотрении административного дела, 05 сентября 2019 года в СУ СК России по Алтайскому краю поступила жалоба на ответ СУ СК России по Алтайскому краю от 07 августа 2019 года, в которой Гуров В.В. сообщал о несогласии с ответом руководителя отдела процессуального контроля следственного управления, неправомерных действиях сотрудников полиции, халатных действиях Росреестра. По результатам рассмотрения жалобы 01 октября 2019 года заместителем руководителя следственного управления СУ СК России по Алтайскому краю Жеребцовым А.А. дан ответ N 216-697-2011, в котором заявителю сообщено, что в следственное управление поступило обращение о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым следователем Новоалтайского межрайонного следственного отдела по материалу проверки N 9 от 09 января 2018 года. Изложенные в нем доводы полно и объективно проверены, по результатам рассмотрения обращения дан мотивированный ответ за подписью руководителя отдела процессуального контроля Россохи А.А. от 07 августа 2019 года о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела проверено в следственном управлении, оснований для его отмены не имеется. Ответ является обоснованным, нарушений при рассмотрении обращения не допущено, оснований для принятия мер реагирования со стороны следственного управления не имеется. Дополнительно Гурову В.В. разъяснено, что вновь поступившее обращение новых доводов не содержит.
Дав оценку содержанию обращения Гурова В.В. и полученного на него ответа, суд пришел к выводу, что обжалуемый ответ от 01 октября 2019 года дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, является мотивированным, подписан уполномоченным должностным лицом, дан в установленный законом срок, содержит в себе необходимые разъяснения.
При этом судом в полном объеме проверены ссылки административного истца об отсутствии результатов рассмотрения его доводов.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.
Правильно применив положения действующего законодательства, проверив оспариваемый ответ, суд не установил признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым ответом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам обращения Гурова В.В. ему не даны ответы на все поставленные в обращении вопросы, фактически сводятся к несогласию с ответом административного ответчика и не могут указывать на его незаконность.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Содержание оспариваемого ответа не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 января 2005 года N 42-О, согласно которой положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, объяснениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
