Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-2940/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бурашниковой Н.А.,
судей: Симоновой Т.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Абросимовой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина А.А. к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зотовой Л.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ларина А.Н., делопроизводителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и лиц их замещающих по не рассмотрению ходатайства и нарушению сроков его рассмотрения, непредставлению материалов исполнительного производства и возложении обязанности по ознакомлению с материалами сводного исполнительного производства со снятием копий документов, отсутствию ответов на обращение об установлении взыскания 70% с пенсии должников, получения сведений о погашении долга должниками, о признании незаконным ответа от 18 февраля 2020 года, о признании незаконным ответа от 27 ноября 2019 года, о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 01 октября 2010 года руководителем УФССП России по Тамбовской области, об отмене постановления главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 01 октября 2010 года, возложении обязанности устранить нарушения,
по апелляционной жалобе Никулина А.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Никулин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зотовой Л.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ларина А.Н., делопроизводителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и лиц их замещающих по не рассмотрению ходатайства и нарушению сроков его рассмотрения, признании бездействия по ответу от 27 ноября 2019 года, которое получено им по почте 15 февраля 2020 года, об отмене ответа от 27 ноября 2019 года, возложении обязанности по ознакомлению с материалами сводного исполнительного производства со снятием копий документов, отсутствия ответов на обращение об установлении взыскания 70% с пенсии должников, получения сведений о погашении долга должниками, о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления главного судебного пристава РФ от 01 октября 2010 года руководителем УФССП России по Тамбовской области, об отмене постановления главного судебного пристава РФ от 01 октября 2019 года, возложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2020 года административный истец получил по почте копию постановления главного судебного пристава РФ от 01 октября 2019 года в нечитаемом виде, а из УФССП по Тамбовской области указанная копия не получена им до настоящего времени, не смотря на указание направить копию именно руководителем УФССП по Тамбовской области. Никулин А.А. обратился в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области с ходатайством, в котором просил направить ему указанное постановление, но ответа не получил до настоящего времени. Также просил направить ответы на его ходатайства за весь период, выдать все документы об удержании долга с М., сколько денежных средств было перечислено должниками, какие суммы были удержаны из заработной платы М. М.В. и дохода М. Т.А., вернуть ему необоснованно перечисленные другим взыскателям денежные средства, исключить из сводного исполнительного производства других взыскателей. Просил судебных приставов обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм долга, обратить взыскание на пенсию М. М.В. в размере 70% ежемесячно, провести проверку бухгалтерии и получить документы из Кирсановской ЦРБ о производимых с М. М.В. удержаниях денежных средств в счет погашения долга, провести проверку в порядке УПК, направить в его адрес копии всех постановлений о ведении сводного исполнительного производства на М.. Полагает, что Ларин А.Н. является судебным приставом по ОУПДС, а также как заместитель старшего судебного пристава занимается приводом и розыском должников, в связи с чем, у него отсутствуют полномочия и право на вынесение обжалуемого постановления. Считает, что в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" только при солидарной ответственности возбуждается сводное исполнительное производство, при этом остальные кредиторы М. не могут быть взыскателями в этом же сводном исполнительном производстве, что не соответствует требованиям п.2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденным ФССП России 27.02.2014 N 0015/4 и положениям ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанное подтверждает нарушение прав административного истца, а также всех заинтересованных лиц по данному исполнительному производству, являющихся взыскателями по одному и каждому из исполнительных производств, возбужденных в отношении должника М. Т.А., у которой в силу п.1 ст.334 ГК РФ есть обязательства в силу залога перед административным истцом.
Постановлением главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 01.10.2019 указанные солидарные долги уже были объединены в одно сводное, которое ему не было направлено.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении административных требований Никулину А.А. об оспаривании постановления главного судебного пристава РФ от 01 октября 2019 года, возложении обязанности по ознакомлению с исполнительным производством отказано.
Административный иск Никулина А.А. об оспаривании действий должностных лиц ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области по ведению сводного исполнительного производства в отношении должников М. М.В., М. П.С., а также законности ответа от 18.02.2020 года оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Никулин А.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.
По мнению административного истца Никулина А.А. ему не был предоставлен ответ на его ходатайство в срок, установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Автор жалобы указывает также на то, что постановления, вынесенные по его ходатайствам, не вынесены и в соответствии с законом ему не направлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения административных ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 1).
Согласно положениям части 9 указанной статьи суд при рассмотрении данной категории административных дел обязан выяснить:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Указанные требования процессуального закона судом в полной мере выполнены не были.
Как следует из решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления главного судебного пристава РФ от 1 октября 2019 года отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с данным требованием.
Вместе с тем, как следует из административного иска, административным истцом заявлен еще ряд требований, а именно: об оспаривании бездействия начальника ОСП Зотовой Л.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ларина А.Н., делопроизводителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам и лиц, их замещающих, об отмене ответа от 27.11.2019 года, об оспаривании бездействия по не направлению в его адрес копии постановления главного судебного пристава РФ от 01 октября 2019 года именно руководителем УФССП по Тамбовской области.
Вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, сделан без оценки вышеуказанных требований, в том числе по вопросу соблюдения сроков обращения в суд. При этом суд не установил, в чем именно выразилось бездействие каждого из административных ответчиков и не дал оценку совершенным каждым ответчиком действиям с точки зрения их соответствия закону, а также не установил круг лиц, чьи бездействия оспариваются.
При рассмотрении дела судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Соответственно, к участию в данном деле подлежали привлечению должники по исполнительному производству, права которых затрагиваются в связи с рассмотрением судом дела об оспаривании бездействия, связанного с ведением исполнительного производства, а также делопроизводитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам, руководитель УФССП по Тамбовской области, бездействие которых также оспаривается административным истцом, главный судебный пристав РФ, вынесший постановление, оспариваемое Никулиным А.А.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нарушения процессуального закона, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 309 КАС РФ.
С учетом количества административных дел по искам Никулина А.А. об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области, связанного с рассмотрением ходатайств Никулина А.А., заявленных в рамках сводного исполнительного производства, суд при новом рассмотрении дела суд вправе в соответствии со статьей 136 КАС РФ разрешить вопрос об объединении указанных дел в одно производство, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
