Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-2940/2020
12 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Камынина Ю.П.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-511/2020 по апелляционной жалобе Зуева М.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области к Зуеву М.А. о взыскании пени за несвоевременную оплату установленных законом платежей - удовлетворить.
Взыскать с Зуева М.А. (<данные изъяты> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области пеню за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рубля и пеню за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Зуева М.А. (<данные изъяты> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Зуева М.А. адвоката Портнова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - МИФНС России N 3 по Самарской области) обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением к Зуеву М.А. о взыскании пени за несвоевременную оплату установленных законом платежей, указав, что в период с 25 июня 2004 г. по 15 декабря 2017 г. Зуев М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 20 июля 2016 г. N Зуев М.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением ему начислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, пени по состоянию на 20 июля 2016 г. и штраф на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку данное решение налогового органа не было исполнено, в адрес Зуева М.А. было направлено требование об оплате указанных в решении сумм, которое не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией постановления о взыскании сумм задолженности и направления его на принудительное исполнение в службу судебных приставов. В связи с несвоевременной оплатой задолженности по обязательным платежам налоговым органом были начислены пени, и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N от 31 мая 2019 г. на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: пени за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени оплата пени по данному требованию не произведена, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области по заявлению налогового органа 27 сентября 2019 г. был выдан судебный приказ N о взыскании с Зуева М.А. обязательных платежей, который 20 ноября 2019 г. отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
С учетом изложенного Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области просит суд взыскать с Зуева М.А. пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. и пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рубля.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 21 мая 2020 г. данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.
По заявленным административным исковым требованиям Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зуев М.А. просит отменить решение суда, указав, что по судебному приказу N от 27 сентября 2019 г. им были уплачены <данные изъяты> руб. (дата оплаты 11 ноября 2019 г.) и <данные изъяты> руб. (дата оплаты 16 ноября 2019 г.), о чем в суд первой инстанции были представлены соответствующие платежные документы, в связи с чем размер задолженности по требованию N от 31 мая 2019 г. должен быть уменьшен на данную сумму. Однако, суд ошибочно посчитал, что данные платежи были им внесены в счет погашения задолженности по основному обязательству.
Административный истец МИФНС России N 3 по Самарской области представил письменные пояснениях на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также содержится заявление об отказе от требований о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., которые были уплачены Зуевым М.А. в ноябре 2019 года по судебному приказу N от 27 сентября 2019 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик Зуев М.А., представитель административного истца МИФНС России N 3 по Самарской области не явились, о слушании дела надлежаще извещены, представитель налоговой инспекции в письменных возражениях изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствии, Зуев М.А. о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, заявления об отложении слушания дела не подал, в связи с чем на основании части 2 статьи 289, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив заявление административного истца об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Принимая во внимание, что с последствиями отказа от иска административный истец ознакомлен, на что имеется указание в тексте заявления, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с Зуева М.А. в пользу МИФНС России N 3 по Самарской области пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., прекратив производство по делу в данной части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Зуев М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 июня 2004 г. по 15 декабря 2017 г.
Инспекцией ФНС России по г. Заречный Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении Зуева М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2016 г. N
Не согласившись с указанным решением, Зуев М.А. обжаловал его в УФНС России по Пензенской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение N от 20 июля 2016 г. об отмене решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 31 марта 2016 г. N и о привлечении Зуева М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Зуеву М.А. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на 20 июля 2016 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением решения от 31 марта 2016 г. налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование от 4 августа 2016 г. N об уплате задолженности по налогам, пени и штрафа в вышеуказанном размере.
Данное требование в добровольном порядке Зуевым М.А. не было исполнено в полном объеме, что явилось основанием для вынесения налоговым органом решения N от 19 июля 2017 г. о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах налоговой инспекцией сформировано постановление от 18 августа 2017 г. о взыскании суммы недоимки по налогам на сумму <данные изъяты> руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем 5 сентября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство.
Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате недоимки по налогам не исполнена административным ответчиком, взыскание недоимки производится в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области за 2018-2019 гг. на сумму непогашенной задолженности начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., о чем в адрес налогоплательщика направлено требование от 31 мая 2019 г. N со сроком уплаты до 9 июля 2019 г.
Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 3 по Самарской области о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и пени по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив срок обращения с административным иском, расчет взыскиваемой суммы пени, пришел к выводу о взыскании с Зуева М.А. пени по данным налогам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами с учетом заявления административного истца в апелляционной инстанции об отказе от части исковых требований, поскольку они являются верными, основаны на положениях закона и представленных доказательствах, требуемый к взысканию размер пени рассчитан за период 2018-2019 гг., в течение которого недоимка по НДФЛ и НДС не была оплачена в полном объеме.
Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, является арифметически верным. Административным ответчиком расчет пени, представленный административным истцом, не оспорен, свой контррасчет пени не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма пени должна быть уменьшена с учетом оплаченных по судебному приказу N от 27 сентября 2019 г. <данные изъяты> руб. основанием для изменения решения суда не являются, поскольку административный истец отказался от требований в данной части, и отказ принят судом апелляционной инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Вместе с тем, поскольку государственная пошлина по делам о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит взысканию от суммы удовлетворенных требований, решение районного суда в части отменено, и производство по делу в данной части прекращено ввиду отказа административного истца от указанных требований, окончательная сумма к взысканию составляет по пени по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб., по пени по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб., следовательно, подлежит перерасчету взысканная с Зуева М.А. решением суда государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований. На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Зуева М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. В этой части решение суда следует изменить, в остальной части - оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 157, 304, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ МИФНС России N 3 по Самарской области к Зуеву М.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июля 2020 г. в части взыскания с Зуева М.А. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. отменить, производство по административному делу в данной части прекратить.
Это же решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июля 2020 г. в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с Зуева М.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Зареченский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
