Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-2940/2019
15 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2019 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Файзуллоева Х.З. к УМВД России по Пензенской области удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 15.04.2019 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Файзуллоеву Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 29.01.2022 года.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Кузнецовой Ю.А. и Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, административного истца Файзуллоева Х.З. и его представителя по ордеру адвоката Белокурова Д.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Файзуллоев Х.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Таджикистан. 25 сентября 2012 г. ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации, который впоследствии продлен до 22 марта 2020 г.
15 апреля 2019 г. Управлением МВД России по Пензенской области было принято решение о неразрешении въезда Файзуллоеву Х.З. в Российскую Федерацию до 29 января 2022 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Файзуллоев Х.З. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения баланса публичных и частных интересов. Впервые в Российскую Федерацию он приехал в 2003 году, в г. Пензе проживает с 2009 года. У него имеется семья: супруга и трое несовершеннолетних детей, все имеют вид на жительство. Дети родились в России. В г. Пензе также проживают его родные брат и сестра, являющиеся гражданами Российской Федерации, и мать, имеющая вид на жительство. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и платит установленные российским законодательством налоги. Совершенные административные правонарушения не являются грубым нарушением законодательства, опасности для российского государства он не представляет. Полагает, что Управлением МВД России по Пензенской области при принятии оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства, в связи с чем имеет место вмешательство в его личную и семейную жизнь.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе представитель административного ответчика указывает, что судом не установлен факт несоответствия решения о неразрешении въезда действующему законодательству и не принято во внимание, что Файзуллоев Х.З. систематически нарушает административное законодательство Российской Федерации, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался. Судом дана неправильная оценка действиям УМВД России по Пензенской области о чрезмерном вмешательстве в семейную жизнь административного истца. Доказательств наличия прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение УМВД России по Пензенской области от 15 апреля 2019 г. о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Файзуллоеву Х.З. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действительно неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8, частью 1 статьи 12.37 и частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало УМВД России по Пензенской области формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Файзуллоеву Х.З.
Вместе с тем, названная норма закона не предусматривает безусловный отказ на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства Российской Федерации и нормами международного права.
При ее применении должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе и пропорциональным преследуемой социально значимой цели.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец проживает в Российской Федерации на законных основаниях длительное время, имеет вид на жительство, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, платит установленные налоги, Файзуллоев Х.З. проживает со своей семьей: супруга и трое несовершеннолетних детей (2014, 2015, 2016 года рождения), все имеют вид на жительство, старший ребенок посещает школу, дети родились в г. Пензе. Также в России административный истец имеет родственников - граждан Российской Федерации (сестру, брата), поддерживает с ними тесную связь. Данные обстоятельства подтверждены представленными административным истцом письменными доказательствами.
Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением Файзуллоева Х.З. к административной ответственности, принял во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, а также тот факт, что в один день 15 января 2019 г. в отношении Файзуллоева Х.З. было вынесено четыре самостоятельных постановления о привлечении к административной ответственности за непредставление в установленный срок в уполномоченный орган сведений в отношении себя и своих малолетних детей.
Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении Файзуллоеву Х.З. въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.
Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушало права административного истца, противоречило вышеназванной норме международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
