Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2018 года №33а-2940/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33а-2940/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" на определение судьи Холмского городского суда от 05 сентября 2018 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" к и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортное безопасности по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными и отмене распоряжений от 17 июля 2018 года N и от 30 июля 2018 года N-р о проведении внеплановой выездной проверки.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
03 сентября 2018 года открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - Общество, ООО "СМП") обратилось в Холмский городской суд с административным иском к и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортное безопасности по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными и отмене распоряжений от 17 июля 2018 года N и от 30 июля 2018 года N-р о проведении внеплановой выездной проверки.
Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о принятии меры предварительной защиты по данному иску в виде запрета применения распоряжений административного органа от 17 июля 2018 года N и от 30 июля 2018 года N-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении указанного общества до принятия судом решения по существу. Обосновывая необходимость принятия названной меры, заявитель сослался на возможность нарушения прав Общества на защиту от незаконных действий должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), а также на невозможность реализации защиты своих прав без принятия вышеуказанных мер.
Определением судьи Холмского городского суда от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе ООО "СМП" просит определение отменить, как не соответствующее требованиям законодательства, а ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворить. Указывает, что на основании вышеуказанных распоряжений административным органом в отношении ООО "СМП" и руководителя данного Общества возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены в суд для рассмотрения. В связи с чем, между обжалуемыми распоряжениями административного органа и принимаемыми в отношении Общества мерами административного характера имеется прямая связь. Считает, что распоряжение и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 17 июля 2018 года N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества непосредственно нарушает его права на защиту от незаконных действий должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора). На основании указанного ссылается на невозможность осуществления защиты прав, свобод и законных интересов Общества без применения мер предварительной защиты.
В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В свою очередь в силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применение мер предварительной защиты административного истца допускается, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Общества либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, приведено не было, документального подтверждения указанному не представлено.
В данной связи судья правомерно отказал ООО "СМП" в применении мер предварительной защиты.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Холмского городского суда от 05 сентября 2018 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" к и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортное безопасности по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными и отмене распоряжений от 17 июля 2018 года N и от 30 июля 2018 года N-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении указанного общества оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка