Определение Воронежского областного суда от 02 июня 2020 года №33а-2939/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2939/2020
"02" июня 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Гаспаряна Артака Гайковича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и лишении статуса участника Государственной программы, возложении обязанности восстановить статус участника Государственной программы,
по частной жалобе Гаспаряна Артака Гайковича, поданной представителем по доверенности Чиклиной Оксаной Алексеевной, на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
Гаспарян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637, и лишении административного истца статуса участника Государственной программы, а членов семьи административного истца - статуса члена семьи участника, возложении обязанности восстановить административному истцу статус участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российском Федерации от 22 июня 2006 года N 637, возложении обязанности восстановить статус членов семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637, в отношении следующих лиц: ФИО11 22 апреля 1981 года рождения, ФИО12 01 августа 2003 года рождения, ФИО13 08 февраля 2005 года рождения, ФИО14 28 ноября 1958 года рождения, ФИО15 27 декабря 1978 года рождения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2020 года административное исковое заявление Гаспаряна А.Г. было оставлено без движения, административному истцу было предложено устранить имеющиеся в нем недостатки в пятидневный срок с момента получения копии определения, а также разъяснено, что в случае, если указанные недостатки исправлены не будут, данное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего (л.м. 22-23).
В частной жалобе представитель Гаспаряна А.Г. по доверенности Чиклина О.А. просит отменить определение судьи от 14 апреля 2020 года, как незаконное и необоснованное (л.м. 28-30).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).
Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Гаспаряна А.Г. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному исковому заявлению не приложено оспариваемое решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637, и лишении Гаспаряна А.Г. статуса участника Государственной программы, а членов семьи административного истца - статуса члена семьи участника.
Кроме того, суд указал, что Гаспаряном А.Г. заявлены требования о восстановлении нарушенных прав ФИО16., т.е. в их интересах, однако указанными лицами исковые требования не заявлены, право Гаспаряна А.Г. на предъявление иска в интересах названных лиц не обосновано.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении от 14 апреля 2020 года, не имеется.
Судья районного суда, проанализировав содержание административного искового заявления Гаспаряна А.Г. и представленные им документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, поскольку административным истцом не были выполнены требования статей 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно к административному исковому заявлению не приложено решение, которое обжалуется истцом, кроме того, не указан номер оспариваемого решения, а также не представлены документы, подтверждающие право Гаспаряна А.Г. на предъявление иска в интересах ФИО17., которые ни в качестве административных истцов, ни в качестве заинтересованных лиц в иске не заявлены.
Суд первой инстанции установил заявителю пятидневный срок со дня получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков. Установленный срок является разумным.
Оспариваемое определение судьи от 14 апреля 2020 года не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гаспаряна Артака Гайковича, поданную представителем по доверенности Чиклиной Оксаной Алексеевной, - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка