Определение Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года №33а-2939/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-2939/2020
гор. Брянск 22 сентября 2020 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда
Катасонова С.В.,
рассмотрел административное дело по частной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС N 8 по Брянской области на определение Суражского районного суда Брянской области от 30 июля 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суражского районного суда Брянской области от 05 июня 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Суражского районного суда Брянской области от 05 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области о взыскании с Повесьмы В.А. пени по земельному налогу за 2017 год в размере 1 636,77 рублей, в доход местного бюджета с административного ответчика взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.
21 июля 2020 года административным ответчиком Повесьма В.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на вышеуказанное решение Суражского районного суда Брянской области.
Определением Суражского районного суда Брянской области от 30 июля 2020 года административному ответчику Повесьме В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Суражского районного суда Брянской области от 05 июня 2020 года по административному делу N 2а-142/2020.
В частной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области Снегирева Е.Н. просит об отмене определения суда от 30 июля 2020 года. В обоснование доводов частной жалобы указывает на недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии не зависящих от административного ответчика обстоятельств несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта, направленного судом по месту его регистрации и не представление им достоверных сведений о фактическом месте проживания или ином контактном адресе для направления корреспонденции. Считает, что не проживание Повесьма В.А. по адресу регистрации при отсутствии в материалах дела сведений об ином постоянном месте его жительства (пребывания) является процессуальным риском самого гражданина и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 95 Кодекса (ч. 2 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд первой инстанции на основании ст. 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст. 180, п. 7 ч. 1 ст. 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.
Исходя из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу, приведенные Повесьма В.А. причины пропуска срока подачи частной жалобы, обусловленные поздним получением копии определения по не зависящим от него обстоятельствам, являются уважительными, что правильно было учтено судом первой инстанции.
Удовлетворяя ходатайство административного ответчика Повесьма В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 июня 2020 года, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска Повесьма В.А. срока для обжалования, при этом исходил из того, что о принятом решении суда административному ответчику стало известно 18 июля 2020 года, а апелляционная жалоба подана 21 июля 2020 года.
Как следует из материалов дела, Повесьма В.А. участия в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, не принимал. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.
Копия решения суда направлена административному ответчику заказным письмом с уведомлением 11 июня 2020 года по адресу его регистрации: Брянская область, г. Сураж, ул. Южная, д. 1, кв. 1.
Достоверных сведений, подтверждающих вручение административному ответчику копии решения, не имеется.
Последним днем подачи апелляционной жалобы является 10 июля 2020 года, Повесьма В.А. ознакомился с авторизированной копией обжалуемого решения только 18 июля 2020 года на официальном сайте Суражского районного суда Брянской области. Таким образом, о вынесенном решении суда от 05 июня 2020 года административному ответчику стало известно 18 июля 2020 года.
21 июля 2020 года административным ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 05 июня 2020 года.
При указанных обстоятельствах правильность вывода суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока и необходимости его восстановления сомнений не вызывает.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Суражского районного суда Брянской области от 30 июля 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суражского районного суда Брянской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС N 8 по Брянской области - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка