Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33а-2939/2019
город Белгород 20.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал, сформированный по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.02.2019 об оставлении без движения административного искового заявления Сергиенко В.И. к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий по лишению свободы без составления протокола о задержании.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
01.02.2019 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением N0032-2019, в котором просил:
- признать незаконными бездействия УМВД России по городу Белгороду, выразившиеся в отказе 10.01.2019 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, принять заявление о преступлении по факту побоев, в непринятии 10.01.2019 на месте преступления мер, направленных на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в порядке, установленном закрепленном уголовно-процессуальным законом;
- признать незаконными действия УМВД России по городу Белгороду, выразившиеся в лишении его свободы в период времени с 17:50 до 20:30 в отделе полиции N1 УМВД России по городу Белгороду без составления протокола о задержании.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.02.2019 отказано в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. в части требований о признании незаконными бездействий УМВД России по городу Белгороду, выразившихся в отказе принять заявление о преступлении по факту побоев, в непринятии мер, направленных на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
В эту же дату судья вынес определение об оставлении без движения административного искового заявления Сергиенко В.И. в части оспаривания действий УМВД России по городу Белгороду, выразившихся в лишении его свободы в период времени с 17:50 до 20:30 в отделе полиции N1 УМВД России по городу Белгороду без составления протокола о задержании.
Так, заявителю предложено в срок до 04.03.2019 исправить следующие недостатки административного заявления:
- указать в просительной части административного иска дату, когда в период с 17:50 до 20:30, по мнению административного истца, его лишили свободы;
- уточнить оспариваются ли действия УМВД России по городу Белгороду или должностных лиц ОП N1 УМВД России по городу Белгороду, в чем заключаются предполагаемые незаконные действия УМВД России по городу Белгороду и, отличаются ли они от оспариваемого бездействия сотрудников ОП N1 УМВД России по городу Белгороду или же административным ответчиком заявлен административный иск к УМВД России по городу Белгороду как к органу, в котором исполняют свои обязанности должностные лица ОП N1 УМВД России по городу Белгороду;
- указать, что означает во вводной части административного иска в реквизите "адрес административного истца": "почты и домика для уточки нет", какое это имеет отношение к пункту 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
КАС Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
В силу части 1 статьи 220 КАС Российской Федерации форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 названного Кодекса.
Требования к содержанию такого административного искового заявления приведены в пунктах 1, 2, 8 и 9 части 2 и части 6 статьи 125, части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации.
В силу пункта 10 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
При этом, как правильно указал судья районного суда, требование, содержащееся в административном исковом заявлении, должно быть четко сформулировано самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо административный истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Как следует из содержания административного иска, Сергиенко В.И. ссылается на незаконное лишение его свободы в период с 17:50 до 20:30 без составления протокола в порядке КоАП Российской Федерации или УПК Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением судьи о том, что из административного иска неясно, оспаривается ли действие УМВД России по городу Белгороду или должностных лиц ОП N1 УМВД России по городу Белгороду, в чем заключается предполагаемое незаконное действие УМВД России по городу Белгороду и, отличается ли оно от оспариваемого действия должностных лиц ОП N1 УМВД России по городу Белгороду, или же административным ответчиком заявлен административный иск к УМВД России по городу Белгороду как к органу, в котором исполняют свои обязанности должностные лица ОП N1 УМВД России по городу Белгороду, как предусмотрено частью 2 статьи 221 КАС Российской Федерации.
Административному истцу правомерно предложено пояснить фразу в административном иске в качестве информации об административном истце "почты и домика для уточки нет" с точки зрения его отношения к требованиям пункта 2 части 1 статьи 125 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода Орловой Е.А. Нарушений закона ею не допущено.
Доводы Сергиенко В.И. о наличии оснований для отвода названному судье подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 КАС Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Следовательно, объективность и беспристрастность судей, рассматривающих гражданское (административное) дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N2120-О, от 08.02.2007 N325-О-О, от 20.03.2008 N155-О-О, от 15.07.2008 N465-О-О, от 28.05.2009 N617-О-О и др.).
Названное Сергиенко В.И. обстоятельство, субъективно считающего, что судья Орлова Е.А. испытывает к нему личную ненависть, в отсутствие каких-либо достоверных и обоснованных доказательств не свидетельствует о необъективности и пристрастности названного судьи при рассмотрении процессуального вопроса о принятии его административного иска к производству суда.
Правомерное оставление заявления без движения не может расцениваться как ненависть к заявителю, ограничение его права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.02.2019 об оставлении без движения административного иска оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
