Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2939/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33а-2939/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу директора ООО "Владимирское правовое агентство" Денисова И.В. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 октября 2017 года, которым ООО "Владимирское правовое агентство" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 января 2017 года прекращено производство по административному исковому заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Герасимовой Т.А.
Определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
12 сентября 2017 года ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Костромской области судебных расходов в размере 16 000 руб.
В обоснование заявления указано, что судом был принят отказ ООО "Владимирское правовое агентство" от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком. Для реализации своего права на судебную защиту между ООО "Владимирское правовое агентство" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2016 года N1/16/ЮУ. Фактически произведенные расходы ООО "Владимирское правовое агенство" в соответствии с заключенным договором и актом об оказании юридических услуг от 29 марта 2017 года N1 составили 16 000 руб., в том числе: проведены устные правовые консультации - 3 000 руб., составлено сложное административное исковое заявление с анализом представленных документов и судебной практики необходимой для его подготовки - 7 000 руб., составлено заявление об отказе от административного искового заявления по административному делу N2а-172/2017 - 3 000 руб., составлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по административному делу N2а-172/2017 - 3 000 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением от 31 марта 2017 года N70.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО "Владимирское правовое агентство" Денисов И.В. просит определение суда отменить, взыскать с УФССП России по Костромской области судебные расходы в размере 16 000 руб.
Указывает, что в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после предъявления административного иска, руководствуясь ст. 46 КАС РФ, ООО "Владимирское правовое агентство" в адрес Шарьинского районного суда Костромской области было направлено заявление об отказе от административного иска, на основании которого производство по делу было прекращено. Считает необоснованным вывод суда о том, что в определении о прекращении дела не был установлен факт добровольного удовлетворения требований административного истца административным ответчиком после подачи иска. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Ошибочными являются выводы суда о том, что административное исковое заявление в адрес суда поступило 29 декабря 2016 года и все указанным в нем требования были исполнены до его подачи, в связи с чем меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем в момент рассмотрения дела не применялись.
Требованием административного истца являлось незаконное бездействие по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, ненаправление запросов в регистрирующие органы (Управление Росреестра по Костромской области, ГИБДД, МИФНС России по Костромской области, ОВД по месту жительства должника, отдел ЗАГС). Согласно сводке по исполнительному производству в октябре 2016 года были направлены 2 запроса в Росреестр и в банки, иных запросов направлено не было. 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем были направлены запрос в отдел ЗАГС, в ГИМС МЧС России по Костромской области, в ОВД по месту жительства должника. 21 января 2017 года направлены запросы в МИФНС России по Костромской области, в ГИБДД.
Оснований полагать, что административный истец отказался от иска не вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления административного иска, а по другим причинам не имеется.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о невозможности возмещения расходов на оказание правовых услуг представителями только для органов и организаций (в том числе обществ защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
В соответствии со статьями 292, 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
К участию в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (определение от 29 декабря 2016 года).
Принимая определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что определение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 января 2014 года не содержит вывода о принятии отказа административного истца от иска и прекращении производства по делу вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО "Владимирское правовое агентство" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Герасимовой Т.А., выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес ООО "Владимирское правовое агентство" копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, ненаправлении запросов в регистрирующие органы (в Управление Росреестра по Костромской области о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в инспекцию Гостехнадзора Костромской области о зарегистрированных за должником самоходных машинах, в ГИМС МЧС России по Костромской области о зарегистрированных за должником маломерных судах, в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в межрайонную ИФНС России по Костромской области о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, в ОВД по месту жительства должника о выдаче должнику лицензии на приобретение оружия и о регистрации оружия за должником с указанием наименования, калибра, заводского номера оружия, сроков действия лицензии на приобретение и разрешения на хранение оружия, в отдел ЗАГС с целью дальнейшего выявления совместно нажитого имущества и обращения на него взыскания), неналожении ареста на движимое имущество должника, а именно <данные изъяты> с последующей его реализацией, необращении взыскания на заработную плату должника, непринятии мер по розыску должника и его имущества и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества при невозможности попасть в жилое помещение, занимаемое должником.
Административное исковое заявление поступило в суд 29.12.2016 г.
Определением судьи от 29 декабря 2016 года судебное заседание по административному делу назначено на 24 января 2017 года. ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области предложено в срок до 18 января 2017 года представить исполнительное производство.
24 января 2017 года административный истец обратился в суд с заявлением об отказе от административного искового заявления, ссылаясь на то, что 24 января 2017 года на электронный адрес ООО "Владимирское правовое агентство" поступили запросы в регистрирующие органы, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Герасимовой Т.А. в рамках исполнительного производства N15768/15/44027-ИП, свидетельствующие об удовлетворении требований административного истца административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.
Из протокола судебного заседания от 24 января 2017 года не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Герасимовой Т.А. признавались заявленные ООО "Владимирское правовое агентство" требования.
В определении суда от 24 января 2017 года факт добровольного удовлетворения требований истца административным ответчиком после подачи иска не установлен.
В то же время предусмотренная в ч. 1 ст. 113 КАС РФ обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Добровольность удовлетворения исковых требований означает признание ответчиком своих действий незаконными.
Возражая против удовлетворения заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о взыскании судебных расходов, представитель УФССП России по Костромской области указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не удовлетворял требования заявителя в добровольном порядке. Меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем в момент рассмотрения административного искового заявления не применялись.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении административным ответчиком требований административного истца.
Из заявления ООО "Владимирское правовое агентство" от 24.01.2017 г. также не следует, что оно получило какое-либо удовлетворение своих требований от судебного пристава-исполнителя, которое бы исчерпывало спор по обозначенным предметам требования.
Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 12 апреля 2016 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату, на которое сослался административный истец, вынесено 13 сентября 2016 года, т.е. до обращения административного истца в суд, что обоснованно принято во внимание судом при разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем направлялись в октябре и декабре 2016 года, в частности в ГИМС МЧС России и ОВД по месту жительства должника направлены 19.12.2016 г.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.А. от 27.12.2016 г. об удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство", поступившего в службу судебных приставов 19.12.2016 г., о направлении в рамках исполнительного производства N15768/15/44027-ИП запросов во все регистрирующие органы, осуществлении проверки места жительства с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах сам по себе факт направления запросов судебным приставом-исполнителем в январе 2017 года не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении заявленных в иске требований.
Следовательно в рассматриваемом случае отсутствует фактическое удовлетворение требований истца ответчиком.
Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 113 КАС РФ основания для удовлетворения поданного заявления о взыскании судебных расходов.
Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на положения которого имеется ссылка в частной жалобе, не применим к спорным правоотношениям.
В целом доводы частной жалобы ООО "Владимирское правовое агентство" основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не могут явиться основанием к отмене определения суда в силу обстоятельств, изложенных выше.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Владимирское правовое агентство" Денисова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
