Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2021 года №33а-2938/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-2938/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - Баталовой М.В. на определение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление административного истца Мочагиной Н. В. о взыскании судебных расходов по административному делу N удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Исследовав представленные материалы административного дела,
установила:
Мочагина Н.В. (далее - административный истец) обратилась с суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Смирнову Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Мочагиной Н.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворено.
Признано незаконным об оспаривании постановление о взыскании исполнительского сбора N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением заявленных требований Мочагина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП по УР судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела.
Заявление мотивировано тем, что для защиты своих прав ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого она оплатила <данные изъяты>. Указанных расходы административный истец, ссылаясь на положения статьи 112, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просила взыскать с административного ответчика.
Суд постановилвышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель УФССП по УР - Баталова М.В. обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В частной жалобе представитель административного ответчика ссылается на не уведомление УФССП по УР о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив и проанализировав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4): другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
По настоящему административному делу рассматривался вопрос об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов административного дела, административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>
Факт несения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> подтвержден письменными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств <данные изъяты>.
Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мочагин С.А. принял на себя обязательства по оказанию услуг Мочагиной Н.В., а именно: беседа и первичная консультация Доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка административного искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; в случае необходимости ознакомление с протоколом судебного заседание и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний; а именно по вопросу связанному с подготовкой и последующим обращением в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с исковыми требованиями о признании незаконным и и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора
Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составила <данные изъяты>
По квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Мочагина Н.В. уплатила денежную сумму <данные изъяты> за оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению, представитель административного истца проделал следующую работу: изучение документов, представленных доверителем, устная консультация по документам, сбор доказательств для подачи административного иска, подготовка административного иска, участие в двух судебных заседаниях, получение судебного решения.
В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции по делу проведено 2 судебных заседания с участием представителя административного истца Мочагина С.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив, сложность дела, его категорию, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, принял во внимание требования разумности и справедливости, а также, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, пришел к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является <данные изъяты> не разумным и подлежит снижению до <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции полагает установленную судом сумму <данные изъяты> разумной, учитывая сложность дела, его категорию, срок его рассмотрения (рассматривалось на протяжении двух месяцев), объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя административного истца в судебных заседаниях (участвовал в 2 судебных заседаниях).
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.
Поскольку решение состоялось не в пользу УФССП по УР, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на административного ответчика обязанности по возмещению административному истцу понесенных по делу судебных расходов, так как УФССП по УР является самостоятельным юридическим лицом, имеет лицевой счет, может быть истцом и ответчиком в суде.
Доводы частной жалобы о не извещении административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам административного дела. Вопреки утверждению представителя административного ответчика, УФССП по УР надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции посредством направления копии определения, копии заявления с приложенными документами и судебной повестки о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 часам, по <адрес>, которые согласно уведомлению о вручении получены Кузьминой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Поскольку от административного ответчика не поступало заявления об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП по УР - Баталовой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка