Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 15 августа 2019 года №33а-2938/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33а-2938/2019
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Шелахаевой Е.М. дело по апелляционной жалобе Елисаветской К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2019 г., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Елисаветской К.В., <данные изъяты>, в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Московская, 81, ИНН: 5834009218) задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты>., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2016 год, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>., а также пени, начисленные в период с 18 июля 2017 г. по 18 сентября 2017 г. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Елисаветской К.В., <данные изъяты>, в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы Татьковой О.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елисаветской К.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая на следующие обстоятельства.
Елисаветская К.В. представила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой отразила доход в размере <данные изъяты>., полученный от продажи <данные изъяты>, а также заявила имущественный налоговый вычет на указанную сумму, в том числе: <данные изъяты>. - имущественный налоговый вычет при продаже квартиры, <данные изъяты>. - имущественный налоговый вычет в связи с приобретением у Е. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По данным Елисаветской К.В. подлежащая уплате сумма налога на доходы физических лиц за 2016 год составила 0 руб.
18 сентября 2017 г. по результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы принято решение N 1381, согласно которому Елисаветской К.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., применены меры налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере <данные изъяты>., начислены пени в сумме <данные изъяты>.
Налоговый орган принял во внимание, что доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежала Елисаветской К.В. на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону (предполагающих безвозмездный характер приобретения), находилась в ее собственности менее трех лет, в связи с чем и исходя из размера ее доли в праве собственности на квартиру, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, должен составлять <данные изъяты>), следовательно, размер налогооблагаемой базы - <данные изъяты>.).
Поскольку по договору купли-продажи квартиры от 02 сентября 2016 г. Елисаветская К.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> у своего брата Е. (то есть сделка совершена между взаимозависимыми лицами), на основании пункта 1 и подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, пункта 5 статьи 220 НК РФ налоговый вычет предоставлен быть не может. Налоговый орган установил допущенное Елисаветской К.В. занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на <данные изъяты>., приведшее к неисчислению и неуплате налога за 2016 год в сумме <данные изъяты>), за что применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Пензенской области от 13 ноября 2017 г. N 06-10/16365@, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2018 г. по делу N 2а-288/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенской областного суда от 05 апреля 2018 г., Елисаветской К.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.
Требование об уплате налога по состоянию на 07 декабря 2017 г. N 6525 со сроком исполнения до 27 декабря 2017 г. на сумму <данные изъяты>. направлено в адрес Елисаветской К.В. 18 декабря 2017 г. Последняя через службу судебных приставов произвела частичную оплату доначисленной суммы налога в размере <данные изъяты>.
Поскольку срок исполнения по требованию истек, уплата налога, пени и штрафа не была произведена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 10 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы выдан судебный приказ N 2а-2009 СП о взыскании с Елисаветской К.В. задолженности. Определением того же мирового судьи от 21 ноября 2018 г. по заявлению должника судебный приказ был отменен.
Налоговый орган обратился в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Елисаветской К.В. сумму обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты>., в том числе налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты>., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2016 год, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере <данные изъяты>., пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2016 год за период с 18 июля 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере <данные изъяты>.
27 мая 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено решение, которым исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Елисаветская К.В. обратилась в Пензенский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на нарушения норм материального права, допущенные судом. Полагает, что в решении суда неправильно применены положения пункта 5 статьи 220 НК РФ, подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку судом не учтены особенности отношений между сторонами сделки купли-продажи квартиры от 02 сентября 2017 г. Так, они с братом жили отдельно друг от друга, последний имел собственную семью (жену, ребенка), квартира являлась совместной собственностью супругов, следовательно, Елисаветская К.В. приобрела квартиру, являющуюся собственностью другой семьи. Кроме того, считает, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок обращения в суд за взысканием задолженности по уплате налога на доходы физических лиц. В связи с изложенным Елисаветская К.В. указывает, что обязанность по уплате налога была возложена на нее незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы просил решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик Елисаветская К.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно и надлежаще.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Татькова О.В., действующая на основании доверенности, просила об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 2статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
По смыслу пункта 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02 сентября 2016 г. Елисаветская К.В. и Е. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру (<данные изъяты>
В этот же день на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2016 г. Елисаветская К.В. приобрела у Е. за <данные изъяты>
19 апреля 2017 г. Елисаветская К.В. представила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой указала, что сумма налога, исчисленного к уплате, составляет 0,00 руб., исходя из того, что сумма дохода от продажи <данные изъяты>., сумма налогового вычета составила ту же сумму <данные изъяты>. - имущественный налоговый вычет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, <данные изъяты>. - имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в сумме фактически произведенных затрат на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 63-68).
В период с 19 апреля 2017 г. по 19 июля 2017 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что общая сумма дохода Елисаветской К.В., полученная от продажи квартиры в г. Заречном, составила <данные изъяты>., сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, - <данные изъяты>., налоговая база - <данные изъяты>., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - <данные изъяты>., которая не была уплачена Елисаветской К.В.
По результатам рассмотрения материалов проверки 18 сентября 2017 г. налоговым органом вынесено решение N 1381 о привлечении Елисаветской К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., начислены пени за неуплату налога за период с 18 июля 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в сумме <данные изъяты>., наложен штраф в размере <данные изъяты>. (л.д. 37-44).
Решением УФНС России по Пензенской области от 13 ноября 2017 г. N 06-10/167 апелляционная жалоба Елисаветской К.В., поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения (л.д. 32-36).
Решением Железнодорожного суда г. Пензы от 07 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2018 г., в удовлетворении административного иска Елисаветской К.В. об оспаривании решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 18 сентября 2017 г. N 1381 и решения УФНС России по Пензенской области от 13 ноября 2017 г. N 06-10/167 отказано.
При вынесении решения от 07 февраля 2018 г. суд посчитал установленным и исходил из того, что имеется предусмотренная подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость между Елисаветской К.В. и Е. (сестрой и братом), несмотря на обстоятельства нахождения последнего в браке с Е1., режима совместной собственности на продаваемую квартиру, а также направление Елисаветской К.В. денежных средств, полученных от продажи квартиры, на приобретение квартиры у брата. Всем соответствующим доводам Елисаветской К.В. суд дал соответствующую оценку, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Также судом установлено, что решение налогового органа, которым Елисаветской К.В. доначислена сумма налога на доходы физических лиц, исчислены пени, штраф, является законным. В настоящей апелляционной жалобе Елисаветская К.В. повторяет указанные доводы несогласия с принятым по делу решением.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего административного дела, в том числе правильность доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год, взаимозависимость Елисаветской К.В. и Е. - сторон по договору купли-продажи от 02 сентября 2016 г., указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела; вывод суда о законности принятого налоговым органом решения от 18 сентября 2017 г. N 1381 имеет преюдициальное значение.
Размер штрафа, сниженный налоговым органом в восемь раз, до суммы <данные изъяты> а также сумма пени за период с 18 июля 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере <данные изъяты>. определены налоговым органом верно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Следовательно, решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 18 сентября 2017 г. вступило в законную силу 13 ноября 2017 г. после оставления его без изменения решением УФНС России по Пензенской области.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Из реестра требований на уплату налога, пени, штрафа от 07 декабря 2017 г. следует, что требование по состоянию на 07 декабря 2017 г. N 6525 со сроком исполнения до 27 декабря 2017 г. на сумму <данные изъяты>. направлено в адрес Елисаветской К.В. посредством ООО "Деловая почта города" 18 декабря 2017 г. (л.д. 22). Налогоплательщик произвел частичную оплату налога в размере <данные изъяты> (л.д. 12-14), оставшаяся часть задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. не уплачены, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 26 февраля 2019 г. N 2019-408 (л.д. 10-11).
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Следовательно, срок обращения в суд за взысканием налога, срок исполнения которого установлен до 27 декабря 2017 г., истекал 27 июня 2018 г.
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений по требованию об уплате налога от 07 декабря 2017 г. N 6525 налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 25 июня 2018 г. (л.д. 17), то есть в пределах шестимесячного срока.
10 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы был выдан судебный приказ N 2а-2009 СП о взыскании с Елисаветской К.В. суммы задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 в размере <данные изъяты>., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 21 ноября 2018 г. судебный приказ от 10 июля 2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями Елисаветской К.В. (л.д. 15).
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, шестимесячный срок для предъявления административного искового заявления истекал 21 мая 2019 г., с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 10 апреля 2019 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения административным истцом всех требований положений статьи 48 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебной коллегией приняты быть не могут.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в них.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисаветской К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка