Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года №33а-2937/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2937/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Габдрахманова А.Р.,Захарчука О.В.,
при секретаре Гирбасовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе М.И.Ф. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, которым:
в удовлетворении административного искового заявления М.И.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Игринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Игринского РОСП УФССП России по УР Бояринцевой О. В., Нориной Н. И. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Муллахметова Р.Р., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
М.И.Ф. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Игринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Игринского РОСП УФССП России по УР Бояринцевой О. В., Нориной Н. И. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и действия.
В обоснование требований указал, что 17.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Нориной Н.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.И.Ф. в пользу Удмуртского отделения N 8618 ПАО "Сбербанк" задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, солидарно в размере <данные изъяты> копеек. При этом постановление подписано судебным приставом исполнителем Бояринцевой О.В. Указанное постановление получено истцом только 9 декабря 2020 года, после обращения в Игринский РОСП УФССП России по УР с ходатайством о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 14.12.2020 М.И.Ф. судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. повторно вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 14.01.2021 административный истец был ознакомлен путем фотографирования с исполнительным производством N-ИП. Согласно сведений, предоставленных ПАО "Сбербанк", основанием обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, является постановление N-ИП (N) от 17.04.2019 постановление N-ИП N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со счетов административного истца денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, при этом требования по документу исполнены частично на сумму <данные изъяты>. Ограничения по постановлению N-ИП (N) от 17.04.2019 сняты 16.05.2019. Из указанных сведений следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. Копия указанного постановления административному истцу не направлялась. Копию постановления об исполнительском сборе он также не получал, копия ему не вручалась, в материалах исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец был ознакомлен, подлинника, его копии нет. Указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выраженных в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Нориной Н.И. по не извещению должника о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В. по не извещению об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем просит признать указанные действия, бездействие судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по УР Бояринцевой О.В., Нориной Н.И. незаконными.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец, просит решение суда изменить полностью и принять по административному делу новое решение, которым вышеуказанные действия, бездействие судебных приставов-исполнителей признать незаконными. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что выводы суда сводятся к законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, между тем судебным приставом нарушен порядок доставки и вручения корреспонденции, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания, об исполнительском сборе направлены должнику с нарушением установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правил; постановление о возбуждении исполнительного производства должностным лицом, его вынесшим, не подписано; обстоятельства, связанные с передачей исполнительного производства, судом первой инстанции не устанавливались; оценка соответствия бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не дана; о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец уведомлен не был, копия решения в адрес административного истца в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 182 КАС РФ, не направлялась.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При исследовании материалов административного дела судебной коллегией установлено, что сопроводительным письмом от 09.03.2021 N лицам, участвующим в деле, направлялась судебная повестка об извещении о дате судебного заседания по рассмотрению административного искового заявления М.И.Ф. на 18.03.2021 года на 9 часов 00 минут, а также копия определения судьи о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству (л.д. 43).
В связи с тем, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, посчитав их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, признав их явку не обязательной, судьей районного суда 18 марта 2021 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о получении почтовой корреспонденции административным ответчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в том числе, судебной повестки об извещении о дате судебного заседания по рассмотрению административного искового заявления М.И.Ф. на 18.03.2021 года на 9 часов 00 минут, определения судьи о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству (л.д. 46), содержащее отметку о получении указанной судебной корреспонденции 20 марта 2021 года.
Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебном заседании пояснялось, что корреспонденция могла быть зарегистрирована позднее её поступления.
В данном случае, указанная корреспонденция была получена позднее судебного заседания, и никак не связано это с поздней регистрацией корреспонденции.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что на дату рассмотрения административного дела - 18 марта 2021 года, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.
При указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению административного ответчика о дате и времени судебного заседания, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 КАС РФ выполнено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах административного дела отсутствует надлежащее доказательство извещения административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, следовательно, решение суда от 18 марта 2021 года подлежит отмене по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаются, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены, в такой ситуации это бы привело к разрешению спора вместо суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, в силу которой:
-обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд;
-обязанность же доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует не только проверить факт направления юридически значимых сообщений, но и убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить предоставлялся ли ранее по другому исполнительному производству срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа являющегося предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству, исходя из чего разрешать спор о законности бездействий и действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению М.И.Ф. на новое рассмотрение в Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи: А.Р. Габдрахманов
О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка