Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-2937/2019
15 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Анашина С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Анашина С.Н. к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о признании требования незаконным и освобождении от уплаты налога отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Анашина С.Н., его представителя по доверенности Городновой Л.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы по доверенности Татьковой О.В., представителя заинтересованного лица УФНС России по Пензенской области по доверенности Кондратюк Е.О., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по сведениям ГИБДД по Пензенской области за Анашиным С.Н. по состоянию на 2018 год были зарегистрированы три транспортных средства: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (с 31.03.1992 по 27.10.2018).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, налоговая инспекция) направила в адрес Анашина С.Н. налоговое уведомление NN от 28 сентября 2018 г. о необходимости уплаты транспортного налога, в том числе за автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> за 2015, 2016, 2017 годы в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждый год) в срок, не позднее 3 декабря 2018 г.
В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> налоговая инспекция направила Анашину С.Н. требование NN об оплате задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени на данный налог по состоянию на 12 декабря 2018 г.
Решением УФНС России по Пензенской области от 22 апреля 2019 г. NN жалоба Анашина С.Н. по вопросу начисления транспортного налога за 2015-2017 гг. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.
Анашин С.Н. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о признании незаконным требования об уплате налога за автомобиль <данные изъяты>, указав, что данный автомобиль выбыл из его владения более 25 лет назад в связи с продажей, с 1993 года каких-либо требований об уплате налога за данное транспортное средство ему не предъявлялось, в органах ГИБДД машина за ним не числится, а потому у него отсутствует обязанность по уплате налога за автомобиль <данные изъяты>.
В связи с изложенным Анашин С.Н. просил признать незаконным требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы об уплате транспортного налога за транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> за 2015-2017 гг. в размере <данные изъяты> руб. и освободить его от уплаты данного транспортного налога.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Анашин С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование незаконности решения податель жалобы сослался на доводы и обстоятельства, изложенные в административном иске и объяснениях в суде первой инстанции. Полагал, что факт снятия с учета автомобиля <данные изъяты> подтверждается указанием в карточке учета транспортного средства кода операции 12 (регистрация снятых с учета) по Кодификатору технологических операций. Кроме того, данное транспортное средство с 1993 года не могло находиться в эксплуатации, поскольку на автомобиле не был установлен новый государственный регистрационный знак.
В письменных возражениях административный ответчик ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и заинтересованное лицо УФНС России по Пензенской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Заинтересованное лицо УГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа государственной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении указанного требования (пункт 2).
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Указанная конституционная обязанность предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
На основании абзаца 3 названной правовой нормы налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Проверяя доводы административного истца о незаконности требования налоговой инспекции об уплате транспортного налога в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> за 2015, 2016, 2017 гг., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что такая обязанность возникла у Анашина С.Н. как у плательщика транспортного налога в соответствии с положениями пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ним с 31 марта 1993 г. и снят с учета 27 октября 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Анашин С.Н. с 1993 года не является собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку продал его, а значит и не является налогоплательщиком, отмену решения суда не влечет, поскольку не основано на нормах законодательства о налогах и сборах и фактических обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом являются транспортные средства (в том числе автомобили), зарегистрированные в установленном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Таким образом, по смыслу закона, транспортное средство остается объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным в установленном законом порядке. Факт отчуждения транспортного средства в отсутствие данных о снятии его с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (29 июля 2002 г.), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Вместе с тем, доказательств отчуждения транспортного средства до 29 июля 2002 г. на основании генеральной доверенности, а также того, что Анашин С.Н. уведомил налоговый орган о выдаче доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, не представлено, следовательно, у административного ответчика имелась обязанность по уплате транспортного налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт снятия с учета автомобиля МАЗ-5432 подтверждается указанием в карточке учета транспортного средства кода операции 12 (регистрация снятых с учета) по Кодификатору технологических операций, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно указанному Кодификатору, являющемуся приложением к приказу МВД России от 31 марта 1995 г. N 125 (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 03.12.2007 N 1144), операциям по снятию транспортных средств с учета присваивались коды с "61" по "85", а код "12" относится к операциям по регистрации транспортных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
