Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33а-2937/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2019 об оставлении без движения административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненаправлении ответа на обращение N 0360-2018 от 17.12.2018 и копии заключения от 15.05.2015, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгород, выразившиеся в ненаправлении ему до 07.02.2019 ответа по существу обращения от 17.12.2018 N 0360-2018, а именно, где и когда он может ознакомиться с материалами проверки по обращению, закончившейся вынесением 15.05.2015 заключения; устранить допущенные нарушения закона, а именно, направить ему ответ по существу его заявления от 17.12.2018 N 0360-2018.
В обоснование указал 17.12.2018 обратился в УМВД по г. Белгороду с письменным обращением, в котором просил вручить копию заключения от 15.05.2018 (так указано в иске) по результатам служебной проверки по его обращению и ознакомить с материалами проверки. Несмотря на то, что срок рассмотрения обращения прошел, ответ на обращение им не получен, в связи с чем, полагает незаконным бездействие административного ответчика.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2019 административное исковое заявление оставлено без движения.
Административному истцу в срок до 04.03.2019 предложено исправить недостатки административного искового заявления: представить документы, подтверждающие фактическое направление указанного в административном иске заявления (N0360-2018 - в редакции заявителя) от 17.12.2018, а именно его копию со штампом входящей корреспонденции УМВД России по г. Белгороду, подтверждающую его принятие или иной документ, свидетельствующий о направлении заявления от 17.12.2018 в адрес административного ответчика почтовой или факсимильной связью, либо посредством электронной почты; указать, что означает во вводной части административного иска в реквизите "адрес административного истца": "домика для уточки нет".
Разъяснено, что в случае, если в установленный срок административный истец не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, административное исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
Применительно к административному судопроизводству таким законом является КАС РФ, статьи 125, 126, 220 которого обязывают судью при выявлении того, что административным истцом в суд подано заявление с нарушением установленных законом формы, содержания, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки такого заявления, предоставив разумный срок для их устранения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
На основании пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28.01.2016 N 109-О и от 26.05.2016 N 1145-О).
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к производству суда, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления административного иска без движения, поскольку в нарушение указанных положений закона административным истцом к административному исковому заявлению не приложены доказательства, на которые он ссылается в иске в обоснование заявленных им требований, которые подтверждали бы фактическое обращение в данный федеральный орган.
Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что суд не вправе на стадии принятия административного искового заявления требовать представления доказательств. Необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ.
Обращение в суд с заявлением, подлежащим разрешению по правилам рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, не освобождает лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, от соблюдения процессуальных требований, предусмотренных положениями КАС РФ на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Учитывая требования, установленные в части 11 статьи 226 КАС РФ, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых истцу не представляется возможным предоставить доказательства, на которых основаны его требования, доводы жалобы о том, что суд самостоятельно не истребовал данные доказательства у ответчиков, не состоятельны.
Указанных обязательных сведений административное исковое заявление Сергиенко В.И. не содержит.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, и основаны на неверном толковании норм процессуального права, однако доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Вынесенное судьей определение не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь указывает ему на необходимость соблюдать процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, предусмотренных статьями 31, 32 КАС РФ оснований для отвода судьи не имеется. Сведений о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не установлено.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным Сергиенко В.И.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
