Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2937/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33а-2937/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области к Бурдюку Ф. И. о взыскании задолженности по обязательным платежам,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Бурдюка Ф. И. - Мордасова С. В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области - удовлетворить.
Взыскать с Бурдюка Ф. И., *, _ _ года рождения, уроженца ... задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 707 943 руб., налогу на доходы физических лиц и пени в сумме 398 396 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 7 380 руб., пени в размере 247 930, 76 руб., а также штраф в размере 76 344, 00 руб., а всего 1 425 339, 32 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 15326, 70 руб.».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей МИФНС России №2 по Мурманской области по доверенности Михееву Ю.О. и Барбышеву Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее по тексту - МИФНС России №2 по Мурманской области, инспекция, истец) обратилась в суд с административным иском к Бурдюку Ф.И. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени, по налогу на доходы физических лиц и пени, задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени, а также штрафа.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Бурдюк Ф.И. был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 07 сентября 2009 года по 25 декабря 2014 года. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлось - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
В период осуществления предпринимательской деятельности Бурдюк Ф.И. применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Инспекцией в отношении Бурдюка Ф.И. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года по результатам предпринимательской деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29 февраля 2016 года №02-02/03 и вынесено решение от 21 июня 2016 года №12гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС по Мурманской области от 26 августа 2016 года №285 отменено решение МИФНС России № 2 по Мурманской области от 21 июня 2016 года № 12гр в части доначисления НДФЛ и НДС за 2014 год с соответствующими пенями и санкциями, что явилось основанием для перерасчета начисленных налогов и штрафных санкций.
Согласно перерасчету начислено: налог на добавленную стоимость в размере 707943 рубля, налог на доходы физических лиц в размере 398396 рублей, единый налог на вмененный доход в размере 7380 рублей, штрафные санкции в размере 76344 рублей, пени в размере 247930 рублей 76 копеек.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14 сентября 2016 года №11582 было направлено Бурдюку Ф.И. 15 сентября 2016 года в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и получены в тот же день, о чем свидетельствуют квитанции о приеме. Срок уплаты по требованию от 14 сентября 2016 года № 11582 истек 04 октября 2016 года.
В установленный для уплаты срок налога, пени и штрафа по требованию, а именно 29 сентября 2016 года Бурдюк Ф.И. уплатил пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1464 рубля 44 копейки, штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 247 рублей.
Задолженность в размере 1436282 рубля 32 копейки административным ответчиком не погашена до настоящего времени.
С учетом уточнений исковых требований административный истец просил взыскать с Бурдюка Ф.И. задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход в общей сумме 1 425339 рублей 32 копейки.
Представитель административного истца МИФНС России №2 по Мурманской области по доверенности Сахарова Ю.В. в судебном заседании уточненное административное исковое заявление поддержала.
Административный ответчик Бурдюк Ф.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Представитель административного ответчика Мордасов С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя.
Представитель административного ответчика, назначенный судом в соответствии с частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адвокат Банщиков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Мордасов С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Бурдюка Ф.И. задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 702000 рублей, налогу на доходы физических лиц и пени в размере 398396 рублей, по единому налогу на вмененный доход в размере 2483 рубля, пени в размере 379260 рублей 90 копеек, а также штраф в размере 76097 рублей, а всего 1558236 рублей 90 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 15326 рублей 70 копеек.
Приводит довод о том, что при вынесении решения судом фактически не был установлен реальный размер задолженности административного ответчика по налоговым обязательствам перед истцом, поскольку согласно справке №48757 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных лиц по состоянию на 14 июня 2017 года Бурдюк Ф.И. имеет следующие неисполненные обязательства: 398396 рублей по налогу на доходы физических лиц, 702000 рублей по налогу на добавленную стоимость, 2483 рубля по единому налогу на вмененный доход, 379260 рублей 90 копеек пени, 76097 рублей штрафы. Данные сведения отличаются от размера задолженности по обязательным платежам, взысканного решением суда, что затрудняет его исполнение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Бурдюк Ф.И. и его представитель Мордасов С.В., адвокат Банщиков Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 07 сентября 2009 года по 25 декабря 2014 года Бурдюк Ф.И. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по оказанию услуг ремонта, технического обслуживания и мойке автотранспортных средств, а также осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В период осуществления предпринимательской деятельности Бурдюк Ф.И. применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
25 декабря 2014 года Бурдюк Ф.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
МИФНС № 2 в отношении Бурдюка Ф.И. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, в ходе которой, установлено, что Бурдюк Ф.И. осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств с 01 января 2012 года по 22 декабря 2014 года, по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов с 01 ноября 2012 года по 22 декабря 2014 года.
Проверкой установлено, что в 2013 году между ИП Бурдюком Ф.И. и Рябовым В.А. был заключен трудовой договор от 01 декабря 2013 года № б/н, согласно приказу о прекращении трудового договора от 22 декабря 2014 года № 1 Рябов В.А. был уволен по собственному желанию.
В нарушение требований пункта 3 статьи 346.29 НК РФ Бурдюком Ф.И. в 4 квартале 2013 года неправомерно занижен физический показатель при расчете единого налога на вмененный доход от вида деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств. В налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком определен физический показатель равный 1.
В ходе выездной проверки было установлено занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неправомерного указания физического показателя 1 и неправильного исчисления суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Инспекцией в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога на вмененный доход, что составило 1464 рубля 44 копейки.
Проверкой установлено, что ИП Бурдюк Ф.И. заключил с ООО «Триединство» договор субаренды от 31 декабря 2012 года № б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор (ИП Бурдюк Ф.И.) обязуется предоставить во временное пользование субарендатору (ООО «Триединство»): гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 404, 2 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, пгт. Сафоново, ... гараж, назначение: нежилое, 2-этажный общая площадь 346, 6 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, пгт. Сафоново, ...
Также ИП Бурдюк Ф.И. заключил с ООО «Триединство» договор аренды от 01 октября 2013 года № б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор (ИП Бурдюк Ф.И.) обязуется предоставить во временное пользование следующие нежилые помещения субарендатору (ООО «Триединство»): гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 404, 2 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, пгт. Сафоново, ... гараж, назначение: нежилое, 2-этажный общая площадь 346, 6 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, пгт. Сафоново, ...
01 июня 2013 года ИП Бурдюк Ф.И. заключил с ООО «Триединство» договор оказания услуг № 06-2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик (ИП Бурдюк Ф.И.) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Триединство») текущее обслуживание и ремонт автотранспорта предприятия.
В декабре 2013 года между ИП Бурдюком Ф.И. и ООО «Техноград» планировалось подписание договора аренды недвижимого имущества «Автокомплекс». На расчетный счет ИП Бурдюка Ф.И. 30 декабря 2013 года была перечислена сумма в размере 592180 рублей, однако договор не был заключен, поскольку ООО «Техноград» заключило договор с ИП Мордасовым С.В., указанная сумма была зачтена в счет оплаты по договору аренды недвижимости от 15 июля 2014 года № б/н, заключенному с ИП Мордасовым С.В.
10 мая 2014 года ИП Бурдюк Ф.И. заключил с ООО «Автодорсервис» договор подряда на выполнение работ № 05/2014, согласно пункту 1.1. которого подрядчик (ИП Бурдюк Ф.И.) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Автодорсервис») следующие работы: выполнение работ по окраске бордюров, ступней, парапетных плит; очистка водопроводных лотков вручную от мусора, травы, песка; вырубка мелколесья.
20 октября 2014 года ИП Бурдюк Ф.И. заключил договор подряда №10/2014 с ООО «Автодорсервис Плюс», в соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель (ИП Бурдюк Ф.И.) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Автодорсервис Плюс») работу по установке стоек дорожных знаков в количестве 30 штук, замену перильного ограждения моста в п. Североморске-3.
Также ИП Бурдюк Ф.И. заключил договор об оказании услуг от 20 октября 2014 года № б/н и договор от 01 октября 2013 года № 134 с ООО «Артэ-Рес».
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20 октября 2014 года арендодатель (ИП Бурдюк Ф.И.) предоставляет арендатору (ООО «Артэ-Рес») во временное пользование специальную строительную технику и сопутствующие принадлежности, а также оказывает своими силами услуги по организации доставки, и технической эксплуатации данной техники.
Согласно пунтку 1.1. договора от 01 октября 2013 года, подрядчик (ИП Бурдюк Ф.И.) по заданию заказчика (ООО Артэ-Рес») обязуется выполнить своим иждивением работы по текущему ремонту и отделке помещения офиса, расположенного по адресу: г. Североморск, ...
В ходе выездной проверки было установлено, что деятельность, осуществляемая Бурдюк Ф.И. по передаче во временное пользование недвижимого имущества и специальной строительной техники, а также деятельность, связанная с выполнением строительных работ не подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, а подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
В нарушение требований пункта 7 статьи 346.26 НК РФ ИП Бурдюк Ф.И. не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, Бурдюк Ф.И. в период осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, по оказанию автотранспортных услуг по перевозке; а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности в рамках заключенных договоров с юридическими лицами.
Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 29 февраля 2016 года № 02-02/03, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика от 04 апреля 2016 года, дополнительно истребованных документов и допросов свидетелей, 21 июня 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области вынесено решение № 12гр о привлечении Бурдюка Ф.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 569 231 рубль. Также названным решением административному истцу доначислены НДС, НДФЛ и ЕНВД в общей сумме 1 276 682 рубля и начислены пени в размере 270093 рубля 31 копейка.
Решением руководителя Управления ФНС по Мурманской области № 285 от 26 августа 2016 года отменено решение МИФНС России № 2 по Мурманской области от 21 июня 2016 года № 12гр в части: доначисления НДФЛ и НДС за 2014 год с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду, связанному с возвратом авансового платежа в сумме 592 180 рублей; доначисления НДФЛ и НДС за 2014 год с соответствующими пенями и санкциями эпизоду, связанному с применением расчетной ставки 18/118 в отношении дохода, полученного от ООО «Артэ-Рес»; начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с учетом их уменьшения в 6 раз.
На основании данного решения МИФНС России № 2 по Мурманской области был произведен перерасчет начисленных налогов и штрафных санкций, что составило: налог на добавленную стоимость - 707943 рубля; налог на доходы физических лиц - 398396 рублей; единый налог на вмененный доход - 7380 рублей; штрафные санкции - 76344 рубля; пени-247930 рублей 76 копеек.
Таким образом, в результате произведенного перерасчета Бурдюку Ф.И. снижена сумма подлежащих уплате налогов и штрафов.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2016 года административное исковое заявление Бурдюка Ф.И. к МИФНС России №2 по Мурманской области о признании недействительным решения от 21 июня 2016 года №12гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2017 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ Бурдюку Ф.И. 15 сентября 2016 года было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14 сентября 2016 года №11582 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, которое было получено административным ответчиком в тот же день, о чем свидетельствуют квитанции о приеме.
Срок уплаты по требованию от 14 сентября 2016 года № 11582 истек 04 октября 2016 года.
Судом установлено, что в установленный для уплаты налога, пени и штрафа срок по требованию, а именно 29 сентября 2016 года Бурдюк Ф.И. уплатил пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1464 рубля 44 копейки и штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 247 рублей.
Задолженность в размере 1425339, 32 рубля административным ответчиком не погашена.
Разрешая возникший спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений пунктов 4, 7 статьи 346.26, пунктов 2, 3 статьи 346.29, пункта 2 статьи 346.32, пункта 3 статьи 169, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 227, пункта 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскании с Бурдюка Ф.И. задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа.
При этом суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанности по их уплате в указанных в требовании налогового органа размере и в срок. Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по налогу и пени, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по причине того, что на момент постановления судом обжалуемого судебного акта размер неисполненных налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафов согласно справке №48757 по состоянию на 14 июня 2017 года был иной, не может быть принят во внимание, поскольку судом определена реальная задолженность по указанным налогам и произведено взыскание в сумме 1425339, 32 рубля, что соответствует фактическому размеру образовавшейся задолженности по налогам, пени и штрафа.
Иных доводов, которые бы влияли на правильность выводов суда первой инстанции и были бы поводом к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части задолженности по обязательным платежам, пени и штрафа с указанием правильных сумм, а именно задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 702 000 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 398 396 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 2380 рублей, пени в размере 246466, 32 рубля, штраф в размере 76097 рублей, что не влияет на общую реальную сумму задолженности, взысканную судом в размере 1425339. 32 рубля.
Также уплата государственной пошлины поделит взысканию в местный бюджет в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Бурдюка Федорова Ивановича - Мордасова Святослава Владимировича - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Бурдюка Федора Ивановича, *, 25.09.1953 года рождения, уроженца Гродненской области, Мостовского района, деревни Зарудавье задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 702 000 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 398 396 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 2380 рублей, пени в размере 246466, 32 рубля, штраф в размере 76097 рублей, а всего 1 425 339, 32 рубля.
Взыскать с Бурдюка Ф. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15326, 70 рублей».
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
