Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-29362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-29362/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Кривцова А.С., Булат А.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России N 4 по городу Краснодару к Хвостову Евгению Анатольевичу о взыскании недоимки по налогам, по апелляционной жалобе Хвостова Евгения Анатольевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2020 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России N 4 по г. Краснодар обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хвостову Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физлиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, налог в размере 23400 руб.- и пени 367 943,07 руб., обосновывая заявленные требования следующим: Хвостов Е.А. состоит на учете в ФНС N 4, так как за ним имеется задолженность по уплате недоимки, в отношении Хвостова Е.А. был выдан судебный приказ, который в настоящее время был отменен, что явилось основанием для подачи административного иска.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2020 года административные требования ИФНС России N 4 по городу Краснодару к Хвостову Евгению Анатольевичу о взыскании недоимки по налогам, удовлетворены.
Взыскана в пользу ИФНС N 4 по г. Краснодар с Хвостова Евгения Анатольевича, <...> недоимка по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 23400 руб., пени - 367943.07 руб., а всего -391343.07 руб.
В апелляционной жалобе Хвостов Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец, административный ответчик Хвостов Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками отчетов с сайта "Почта России" заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что Хвостов Е.А., <...> состоит на учете в ИФНС N 4 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика на доходы физлиц.
В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа.
В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не погасил задолженность, ИФНС России N 4 по г.Краснодару выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 210049 в соответствии с которыми Хвостову Е.А. предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности, в срок, указанных в требовании. Направленное требование не исполнено.
Поскольку административным ответчиком задолженность по налоговым обязательствам не была погашена, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
09.07.2019 года мировым судьей с/у N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ от 30.05.2019 отменен, в связи с чем ИФНС обратились в суд.
Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о законности требований налогового органа к Хвостову Е.А., а также своевременность обращения ИФНС России N 4 по г. Краснодар в суд с указанными требованиями, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции при удовлетворении требований о наличии у ответчика задолженности, учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес правильное, обоснованное решение.
В части не извещения судом первой инстанции ответчика о времени судебного заседания, его доводы опровергаются материалами дела (л.д., 32,57).
Таким образом, доводы ответчика, перечисленные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку являются несостоятельными и направлены на иное толкование закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
