Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-2936/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Щербаковой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вытновой Т.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 31 июля 2020 года по административному исковому заявлению Вытновой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Вытнова Т.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства от 22.05.2018 N <...>, от 23.10.2010 N <...>, по которым истец значится должником. Между тем, постановления о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не направлялись.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.04.2020, в соответствии с которым установлен размер удержаний из получаемой административным истцом заработной платы - 50%. Считает, что указанные действия по вынесению названного постановления и само постановление нарушают ее права, поскольку размер заработной платы, являющейся единственным источником дохода, ниже прожиточного минимума, установленного в Тульской области. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на ее заработную плату не обеспечил баланс интересов кредитора и должника путем сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.
Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 23.04.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным и отменить данное постановление.
Административный истец Вытнова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались. В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении административных исковых требований ввиду их незаконности.
Заинтересованные лица АО "Банк Русский Стандарт", ПАО КБ "Авангард" в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 31 июля 2020 года административные исковые требования Вытновой Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Вытнова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
На основании ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2016 мировым судьей судебного участка N 399 района Замоскворечье г.Москвы постановлено решение по делу по иску ПАО АКБ "Авангард" к Вытновой Т.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов, в соответствии с которым с Вытновой Т.В. в пользу ПАО АКБ "Авангард" взысканы денежные средства в общем размере 40758,97 руб.
22.05.2018 в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <...> N <...>, выданного мировым судьей судебного участка N 399 Замоскворецкого судебного района г.Москвы, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Вытновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 40758,97 руб. в пользу взыскателя ПАО АКБ "Авангард".
18.12.2017 Измайловским районным судом г.Москвы постановлено решение по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Вытновой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым с Вытновой Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы денежные средства в общем размере 185250,85 руб.
23.10.2018 в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <...> N <...>, выданного Измайловским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Вытновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 185250,85 руб. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".
Как следует из содержания вышеуказанных постановлений, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней с момента получения копии постановления). Также должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 08.11.2018 исполнительные производства от 22.05.2018 N <...> и от 23.10.2018 N <...> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N <...>.
Требования вышеуказанных исполнительных документов должником не исполнены.
В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлен факт получения Вытновой Т.В. доходов в <...>. 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с размером удержания 50% доходов должника ежемесячно. Указанное постановление направлено для исполнения в <...>.
Полагая, что постановление от 23.04.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника нарушают ее права и законные интересы, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, прав административного истца не нарушает, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Согласно ч.1 ст.27 вышеназванного закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно материалам дела 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N<...> в отношении Вытновой Т.В. по исполнительному листу N <...> от 24.03.2016, выданному судебным участком N 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы, по делу, вступившему в законную силу 21.10.2016. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно списку почтовых отправлений от 21.06.2018 указанное постановление направлено должнику Вытновой Т.В. (номер почтового отправления <...>). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное почтовое отправление принято в отделении связи только 22.08.2018, вручено Вытновой Т.В. 29.08.2018.
23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N<...> в отношении Вытновой Т.В. по исполнительному документу N <...> от 18.12.2017, выданному Измайловским районным судом по решению, вступившему в законную силу 10.07.2017. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
При этом, представленный в материалы дела список корреспонденции от 23.10.2018, направляемый почтовой связью, не содержит номер почтового идентификатора, по которому возможно проверить факт получения указанного постановления должником Вытновой Т.В. Материалы дела в нарушение ч.1 ст.27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержат уведомления о вручении Вытновой Т.В. данного постановления. Также обращает на себя внимание тот факт, что в представленном списке указана другая дата вынесенного постановления, а именно 29.10.2018, что не позволяет суду достоверно убедиться в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018.
Постановлением от 8.11.2018 исполнительные производства от 22.05.2018 N<...> и от 23.10.2018 N<...> объединены в сводное исполнительное производство. Однако представленный список почтовой корреспонденции от 8.11.2018 не содержит номер почтового идентификатора, по которому возможно проверить факт получения указанного постановления должником Вытновой Т.В., что не позволяет суду достоверно убедиться в получении должником постановления от 8.11.2018.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не исполнены надлежащим образом обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018, чем были нарушены права должника ввиду непредставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что исключает применение мер принудительного исполнения.
Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Как следует из содержания статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку положения ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.)
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, закрепляя в ст.99 правило о том, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать пятидесяти процентов.
Между тем, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Указанная обязанность не была исполнена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, что оставлено без внимания судом первой инстанции.
Согласно постановлению правительства Тульской области от 13.02.2020 N 67 на 4 квартал 2019 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 11100 рублей.
Из полученных судебным приставом исполнителем сведений о доходах и суммах налога физического лица Вытновой Т.В. размер её заработной платы в 2019 году составляет 11 536, 73 руб. ежемесячно до вычета налога. Следовательно, при вычете подоходного налога 13% при обращении взыскания в размере 50% на заработную плату должника размер дохода последнего не превышает 5000 руб. в месяц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Вытновой Т.В. на условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав нарушены, фактически должник был оставлен за пределами социальной жизни.
При этом, должник не отказывается от выполнения обязанности перед кредиторами, добровольно осуществляет погашение сумм задолженности.
В последующем Вытнова Т.В. неоднократно ставила вопрос о снижении размера удержаний.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ограничился выводом о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не противоречит нормам действующего законодательства, а примененный размер взыскания не превышает установленный предел.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.
Между тем если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).
При таком положении, выводы суда о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 23.04.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника не отвечают требованиям действующего законодательства.
С учетом характера допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права и материального права принятый им судебный акт подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Вытновой Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 23.04.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству N <...>, N <...>.
Исходя из предмета иска, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области выразились в принятии постановления от 23.04.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указанные требования самостоятельному разрешению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 31 июля 2020 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Вытновой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 23.04.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству N <...>, N <...>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
