Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33а-2936/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В., Клименко А.А.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Айриха Антона Александровича, Кандинской Антонины Дмитриевны, Кима Владислава Анатольевича к администрации Города Томска о признании недействующим со дня принятия постановления администрации Города Томска N865 от 10 августа 2016 года "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования "Город Томск"" в части включения нежилого здания по адресу: /__/, в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) в муниципальном образовании "Город Томск" на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение N2 к постановлению администрации Города Томска от 10 августа 2016 года N865)
по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Советского районного суда г.Томска от 18 июня 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, поддержавших доводы собственных жалоб, заключение прокурора об оставлении решения без изменения,
установила:
Айрих А.А., Кандинская А.Д., Ким В.А. обратились в Советский районный суд г.Томска с административным иском к администрации Города Томска о признании недействующим со дня принятия постановления администрации Города Томска N865 от 10 августа 2016 года "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования "Город Томск" в части включения нежилого здания по адресу: /__/, в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) в муниципальном образовании "Город Томск" на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение N2 к постановлению от 10 августа 2016 года N865).
В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что они являются собственниками нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; несмотря на то, что данный земельный участок предоставлен административным истцам в аренду для эксплуатации и обслуживания нежилого здания магазина, соответствующий магазин оспариваемым постановлением включен в число самовольных строений, подлежащих сносу; администрацией Города Томска нарушена процедура принятия оспариваемого постановления, поскольку в установленном порядке здание не признано самовольной постройкой.
Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов.
В судебном заседании представители административных истцов Дорошенко О.В. и Коршунова О.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; представитель административного ответчика Кулиева А.С. против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; здание магазина является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не представленном для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешения на строительство, в охранной зоне инженерных коммуникаций и в границах территории общего пользования; объект не введен в эксплуатацию в качестве объекта капитального строительства; прокурор Самсонов А.Ю. дал заключение об отказе в удовлетворении административного иска.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен; на административного ответчика возложена обязанность по опубликованию сообщения о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в печатном издании, предназначенном для официального опубликования муниципальных правовых актов г.Томска.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Кулиева А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование следующее:
вывод суда о нарушении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, выразившемся в отсутствии решения межведомственной комиссии о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, подлежащей сносу в административном порядке, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета буквального содержания протокола заседания межведомственной комиссии от 4 мая 2017 года N03-2017; изложенное в этом протоколе решение комиссии об организации сноса объектов в административном порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает принятие решения о признании объекта той самовольной постройкой, которая подлежит сносу в административном, а не судебном порядке; в любом случае решением комиссии констатирован самовольный характер спорных построек, а форма протокола заседания комиссии не утверждена.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов Дорошенко О.В. просит резолютивную часть решения суда оставить без изменения, в мотивировочной части этого решения указать на необоснованность включения строения по /__/, в вышеназванный перечень как возведенного на земельном участке, не предоставленном для этих целей, поскольку органом местного самоуправления административным истцам предоставлен земельный участок для обслуживания объекта недвижимости, сторонами заключены соответствующие договоры аренды земли.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя административных истцов представитель административного ответчика Кулиева А.С. просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора отозвано до рассмотрения судебной коллегией дела по существу; апелляционным определением от 14 сентября 2018 года апелляционное производство в соответствующей части прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.
На основании части 8 той же статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 2);
форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт "б" пункта 2);
процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "в" пункта 2);
правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт "г" пункта 2);
соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).
В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N258-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и вынесения решения суда первой инстанции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4).
Постановлением администрации Города Томска N865 от 10 августа 2016 года утверждены: Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в муниципальном образовании "Город Томск" на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, а также Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) в муниципальном образовании "Город Томск" на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости административные истцы являются собственниками (каждый- по 1/3 доле) нежилого здания по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, представленном административным истцам муниципальным образованием "Город Томск" в аренду до 2 октября 2026 года для эксплуатации и обслуживания нежилого здания- магазина.
Постановлением администрации Города Томска от 1 февраля 2018 года N69 в постановление администрации Города Томска N865 от 10 августа 2016 года "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования "Город Томск"" внесены изменения- приложение N2 дополнено пунктом 9 следующего содержания: "9. Нежилое здание по адресу: /__/.".
Нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие таких нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт "б" пункта 2); правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт "г" пункта 2), судом первой инстанции не установлены, апелляционные жалобы не содержат доводы, направленные на оспаривание этих выводов.
Данные выводы суда сомнений не вызывают, поскольку администрация Города Томска уполномочена на принятие таких нормативных правовых актов пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением администрации Города Томска N865 от 10 августа 2016 года; правила введения в действие нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в том числе обнародования, установленные статьями 52 и 53 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 4 мая 2010 года N1475, в редакции решения Думы Города Томска от 4 сентября 2012 года N500, действовавшей на момент принятия оспариваемого административными истцами нормативного правового акта, не нарушены.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства проверки всех обстоятельств, позволяющих принять решение о признании спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не соблюдена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "в" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом суд указал следующее.
В соответствии пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением администрации Города Томска N865 от 10 августа 2016 года, данное Положение определяет последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках.
Согласно пункту 2 Положения признание зданий, сооружений и других строений самовольными постройками, решение о сносе которых принимается администрацией Города Томска в порядке, установленном этим Положением, осуществляется межведомственной комиссией по вопросам сноса самовольных построек, созданной распоряжением администрации Города Томска от 15 января 2014 года Nр13 "О создании межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек".
В силу пункта 4 Положения решение о сносе самовольной постройки принимается администрацией Города Томска на основании решения вышеназванной межведомственной комиссии о признании соответствующего объекта недвижимости (объекта капитального строительства) самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжением администрации Города Томска от 15 января 2014 года Nр13 утверждено Положение о межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек (далее- Положение о комиссии).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о комиссии в редакции распоряжения администрации Города Томска от 7 марта 2017 года Nр192 по результатам рассмотрения сведений о фактах, указанных в пункте 2.1 этого Положения, комиссия принимает одно из следующих решений:
1) о соответствии объекта недвижимости (объекта капитального строительства) признакам (одному из признаков) самовольной постройки, установленным (установленному) пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости его сноса (приведения в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции) в судебном порядке;
2) о признании объекта недвижимости (объекта капитального строительства) самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
3) о соответствии объекта недвижимости (объекта капитального строительства) признакам (одному из признаков) самовольной постройки, установленным (установленному) пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нецелесообразности обращения в суд с требованием о его сносе (приведении в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции);
4) о несоответствии объекта недвижимости (объекта капитального строительства) признакам самовольной постройки, установленным пунктами 1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в дело протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек от 4 мая 2017 года N03-2017, решение о признании объекта недвижимости по /__/, самовольной постройкой межведомственной комиссией не принято.
Принятое межведомственной комиссией решение- об организации сноса данного объекта в административном порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,- не относится к числу решений, перечисленных в пункте 2.3 Положения о комиссии, а входит в компетенцию администрации Города Томска на основании пункта 4 Положения, утвержденного постановлением администрации Города Томска N865 от 10 августа 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об обратном неубедительны и несостоятельны.
Так, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляемое правовое регулирование в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года N15-П, от 23 декабря 2013 года N29-П, от 22 апреля 2014 года N12-П и др.).
Приведенным выше правовым регулированием не только разделены вопрос о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, подлежащей сносу в административном порядке, и вопрос о принятии решения о сносе такого объекта, но и разрешение данных вопросов отнесено к полномочиям разных административных органов.
Более того, определена последовательность разрешения этих вопросов уполномоченными органами.
В связи с этим произвольное толкование административными органами установленных нормативных положений не соответствует приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, вопреки анализируемым доводам апелляционной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с изложенным, исходя из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому суд, установив, что при издании оспариваемого нормативного правового акта нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, вправе принять решение об удовлетворении административного иска без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить иные нарушения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта.
В соответствии с Положением о комиссии в редакции распоряжения администрации Города Томска от 13 мая 2016 года Nр479 заседание межведомственной комиссии является правомочным (имеет кворум), если в нем приняло участие не менее половины состава комиссии (пункт 3.4)
Персональный состав комиссии утверждается муниципальным правовым актом администрации Города Томска (пункт 3.3).
В случае отсутствия члена комиссии или невозможности его участия в заседании комиссии его полномочия осуществляет должностное лицо, которое замещает его по должности и является представителем органа, организации, структурного подразделения, представителем которого (которой) является отсутствующий член комиссии (пункт 3.5).
Секретарь комиссии исходя из объяснений представителя административного ответчика и ряда пунктов Положения о комиссии уполномочен на организацию делопроизводства комиссии, обеспечение подготовки заседаний комиссии, подготовку вопросов к рассмотрению на заседании комиссии, направление информации о принятых комиссией решениях в органы и структурные подразделения администрации Города Томска, информирование членов комиссии о дате, времени и месте проведения заседания, направление им повестки заседания комиссии, проверку наличия кворума и оглашение повестки заседания комиссии; оформление протокола (пункты 3.2, 3.3, 3.9, 3.10), но не на голосование по вопросам, отнесенным к компетенции комиссии; в связи с этим присутствие секретаря не учитывается при подсчете кворума.
На основании пункта 1 распоряжения администрации Города Томска от 15 января 2014 года Nр13 в редакции распоряжений администрации от 13 мая 2016 года Nр479, от 16 февраля 2017 года Nр121, действовавшей на момент заседания межведомственной комиссии 4 мая 2017 года, в состав комиссии входили:
председатель комиссии: А.И.Цымбалюк - заместитель Мэра Города Томска;
заместитель председателя комиссии: А.А.Касперович- начальник департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска;
секретарь комиссии: А.А.Макаров- председатель комитета строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска;
члены комиссии:
А.И.Костецкий- начальник департамента правового обеспечения администрации Города Томска;
Я.В.Грель- заместитель начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска;
Л.В.Берг- начальник контрольного управления администрации Города Томска;
С.Н.Некрасов- директор МБУ "Проектно-сметное бюро";
депутаты Думы Города Томска (по согласованию);
представитель УФССП России по Томской области (по согласованию);
представитель Департамента архитектуры и строительства Томской области (по согласованию);
представитель Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (по согласованию).
В соответствии с приведенной нормой решением Думы Города Томска от 1 февраля 2011 года N72 в редакции от 6 декабря 2016 года "Об участии депутатов Думы Города Томска в коллегиальных органах администрации Города Томска" администрации Города Томска рекомендовано (в терминологии положения о комиссии- согласовано) включить в состав межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек депутата Думы Города Томска Панова С.Ю.
Сведения о согласовании участия в рассматриваемом заседании комиссии представителя УФССП России по Томской области и представителя Департамента архитектуры и строительства Томской области административным ответчиком не представлены несмотря на то, что данный вопрос судебной коллегией ставился на обсуждение, и административный ответчик получил возможность представить соответствующие доказательства.
Таким образом, рассматриваемое решение комиссии могло быть признано постановленным с соблюдением требований о кворуме при условии участия в заседании четырех членов комиссии из расчета: шесть лиц, утвержденных лично, депутат Думы Города Томска Панов С.Ю., представитель Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области.
Как видно из протокола заседания межведомственной комиссии от 4 мая 2017 года, в работе комиссии принимали участие следующие лица, входящие в состав комиссии: председатель комиссии и Пацуков А.А.- представитель (начальник) Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, то есть менее половины состава комиссии.
Утверждение представителя административного ответчика о том, что депутат Думы Города Томска Петров А.Г.принимал участие как член состава комиссии, не может быть принято во внимание, поскольку в качестве доказательства согласования данного лица в качестве управомоченного на участие в заседании комиссии административным ответчиком представлены лишь сведения о наличии у Петрова А.Г. статуса депутата, но не доказательства согласования его кандидатуры для указанных целей, а кроме того, приведенным выше решением Думы Города Томска от 1 февраля 2011 года N72 для участия в межведомственной комиссии согласован иной депутат; Петров А.Г. включен в состав иных комиссий.
Несостоятелен и довод представителя административного ответчика о том, что Журов Д.А., являющийся заместителем начальника Департамента правового обеспечения администрации Города Томска, участвовал в заседании комиссии в качестве ее члена вместо утвержденного лично начальника названного департамента Костецкого А.И.
Так, в соответствии с пунктом 5.1 Положения о департаменте правового обеспечения администрации Города Томска, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 18 марта 2016 года N186, департамент возглавляет начальник департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Мэром Города Томска; в период временной нетрудоспособности начальника департамента и в период его пребывания в отпуске, в служебной командировке должностные (трудовые) обязанности начальника департамента исполняет заместитель начальника департамента, кроме случаев, когда муниципальным правовым актом Мэра Города Томска в установленном действующим законодательством порядке исполнение обязанностей начальника департамента будет поручено иному муниципальному служащему.
Аналогичные основания для исполнения заместителем начальника вышеназванного департамента обязанностей начальника департамента установлены пунктом 2.1 должностной инструкции заместителя начальника департамента, приобщенной к материалам дела в ходе апелляционного производства.
По смыслу приведенных положений пункта 5.1 Положения о департаменте правового обеспечения администрации Города Томска и пункта 2.1 должностной инструкции заместитель начальника департамента вправе исполнять должностные (трудовые) обязанности начальника департамента, в том числе в контексте пункта 3.5 Положения о межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек, утвержденного распоряжением администрации Города Томска от 15 января 2014 года Nр13, в период временной нетрудоспособности начальника департамента и в период его пребывания в отпуске, в служебной командировке.
Как пояснила представитель административного ответчика в судебном заседании 29 сентября 2018 года, по результатам изучения данного вопроса сторона административного ответчика не может представить доказательств существования установленных правовыми актами предпосылок для участия в рассматриваемом заседании межведомственной комиссии заместителя начальника департамента правового обеспечения вместо начальника этого департамента Костецкого А.И.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение межведомственной комиссии, явившееся основанием для принятия оспариваемого административными истцами нормативного правового акта, постановлено в отсутствие кворума.
Следует также отметить нарушения, допущенные при составлении протокола заседания комиссии.
В силу пункта 3.9 Положения о комиссии в редакции распоряжений администрации Города Томска от 13 мая 2016 года Nр479, от 20 сентября 2016 года Nр1071протокол заседания комиссии оформляется в соответствии со стандартом делопроизводства.
Согласно разделу 4.4 "Протокол" Стандарта делопроизводства в администрации Города Томска, утвержденного распоряжением администрации Города Томска от 10 июня 2014 года Nр535, протоколы оформляются на основании стенограмм или звукозаписей хода заседаний, а также других материалов (справок, проектов, решений и т.д.); в тех случаях, когда заседание стенографируется или производится звукозапись, содержание выступлений в протокол не включается; стенограмма прилагается к протоколу (пункт 4.4.1); текст протокола состоит из двух частей: вводной и основной; во вводной части заполняются следующие реквизиты: председатель, секретарь, присутствовали, повестка дня; основная часть протокола подразделяется на разделы, соответствующие пунктам повестки дня, текст каждого раздела строится по схеме: слушали, выступили, постановили(пункт 4.4.3).
Представленный административным ответчиком протокол заседания межведомственной комиссии от 4 мая 2017 года не содержит текстов докладов, выступлений; при этом к протоколу не приложены (в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании апелляционной инстанции для этих целей) стенограмма либо аудиозапись.
Поскольку в соответствии с пунктом 4.4.1 вышеназванного стандарта протокол- это документ, в котором фиксируется ход обсуждения вопросов и принятия решений, отсутствие в протоколе текста докладов и выступлений при отсутствии стенограммы или аудиозаписи указывает на недоказанность соблюдения межведомственной комиссией порядка принятия решения.
Данное обстоятельство, в свою очередь, означает несоответствие решения межведомственной комиссии и пункту 2.1 Положения о комиссии в редакции распоряжения администрации Города Томска от 7 марта 2017 года Nр192, согласно которому основными функциями комиссии являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение (анализ) сведений о фактах возведения, создания на территории муниципального образования "Город Томск" зданий, сооружений или других строений, имеющих признаки самовольной постройки, содержащихся в представляемых в комиссию уполномоченным органом администрации Города Томска обращениях граждан, юридических лиц, органов власти, правоохранительных органов или должностных лиц указанных органов, иных документах, с целью принятия предусмотренных этим Положением решений, а также осуществление контроля за исполнением принятых комиссией решений.
В силу частей 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного производства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным принять во внимание изложенное выше.
Также на основании приведенных норм процессуального закона судебная коллегия сочла необходимым проверить не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы представителя административных истцов Дорошенко О.В. об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения здания по /__/, в перечень объектов, подлежащих сносу в административном порядке.
Приведенными выше положениями пунктов 1 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N258-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и решения суда первой инстанции, закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, то есть объектов, являющихся самовольными постройками, при том, что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.
При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.
Согласно материалам дела постановлением Мэра г.Томска от 7 октября 1998 года N1502-з (т.2 л.д.95, 116) МОПКЦ "Регион" предоставлен в аренду на три года земельный участок по /__/, площадью /__/ кв.м. для размещения торговых павильонов; после истечения срока договора аренды земельный участок освободить или продлить право пользования.
6 февраля 1999 года МОПКЦ "Регион" получено разрешение на выполнение строительно- монтажных работ N108/2 на строительство магазина по /__/ (т.1 л.д.158); 7 декабря 1999 года зданию по строительному адресу: /__/, присвоен адрес: /__/ (т.1 л.д.155).
10 декабря 1999 года приемочной комиссией объединенной администрации Кировского и Советского районов г.Томска утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта по /__/ (т.1 л.д.159); данный акт, в свою очередь, утвержден постановлением Мэра Города Томска от 17 декабря 1999 года; этим же постановлением мэра ПОМКЦ "Регион" разрешено ввести данный магазин площадью /__/ кв.м. в эксплуатацию (т.1 л.д.156).
ПОМКЦ "Регион" реорганизован в ОАО ПОМКЦ "Регион", а затем имущество акционерного общества передано в ООО "Регон-2000" (т.1 л.д.163-173).
4 марта 2002 года муниципальным образованием "Город Томск" в лице начальника Управления земельных отношений и ООО "Регон-2000" заключен договор аренды NТО-21-13299 земельного участка по /__/, площадью /__/ кв.м. для эксплуатации и обслуживания магазина (т.1 л.д.201, 203).
На основании ряда последовательных гражданско- правовых сделок, действительность которых под сомнение не поставлена, 22 января 2007 года административные истцы приобрели право собственности на здание по вышеназванному адресу площадью /__/ кв.м. (по 1/3 доле каждый).
Муниципальным образованием "Город Томск" в лице заместителя начальника Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с каждым из административных истцов заключен договор аренды земельного участка площадью /__/ кв.м (дата заключения договора не указана).
19 марта 2012 года теми же лицами заключены дополнительные соглашения к соответствующим договорам аренды об установлении срока действия договоров и дополнительного соглашения с 3 октября 2011 года по 2 октября 2026 года, о порядке начисления арендной платы. В этот же день сторонами подписан акт приема- передачи земельного участка.
Согласно оттискам штампов и печатей регистрирующего органа договоры аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок по /__/), предоставлен для строительства объекта недвижимости.
При этом, как следует из материалов регистрационного дела, земельный участок площадью /__/ кв.м. предоставлен административным истцам и для эксплуатации возведенного до 25 мая 2004 года вспомогательного склада площадью /__/ кв.м. к вышеназванному объекту капитального строительства (т.2 л.д.45).
Данный вспомогательный объект решением административных истцов от 2 августа 2017 года, действительность которого также не оспорена, объединен с объектом по /__/, в нежилое здание общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, за каждым из собственников определено по 1/3 доле в праве собственности на объединенный объект.
Экспертным заключением Томского отделения Восточно- Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 23 июня 2017 года подтверждено, что здание по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. и здание по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. входят в состав здания по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
Довод возражений административного ответчика о том, что участок предоставлялся для размещения временного объекта, не опровергает приведенный вывод судебной коллегии в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Понятия объект капитального строительства и объект недвижимого имущества не являются идентичными.
Определение недвижимой вещи приведено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу данных норм в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, является ли временное сооружение недвижимым имуществом или нет, с учетом его назначения и обстоятельств, связанных с созданием его именно как недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке. При этом действующее законодательство не содержит критериев определения прочной связи с землей и несоразмерности ущерба при перемещении указанных объектов.
Доказательства того, что земельный участок предоставлен под размещение временного объекта, административным ответчиком не представлены; в тексте постановления от 7 октября 1998 года N1502-з такое указание отсутствует.
При этом суду представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты возведены в качестве недвижимых, поскольку юридически значимые действия органов местного самоуправления, которые на основании постановления Мэра г.Томска от 7 октября 1998 года N1502-з последовательно выдали разрешение на строительство, осуществили ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, неоднократно заключали с правообладателями этого объекта договоры аренды земельного участка с целевым использованием для эксплуатации объекта недвижимости, свидетельствуют о том, что вышеназванным постановлением земельный участок предоставлен именно под строительство объекта недвижимости.
С учетом изложенного, а также отсутствия легального определения термина "размещение", использованный в постановлении от 7 октября 1998 года N1502-з термин следует толковать как дозволяющий строительство, а довод апелляционной жалобы административного ответчика об обратном не может быть принят во внимание.
Ссылка административного ответчика на установление на спорном участке охранной зоны линии электропередач не свидетельствует о наличии оснований для отказа в административном иске, поскольку наличие данной зоны было учтено сторонами при заключении договоров аренды, соответствующие ограничения зарегистрированы, договоры аренды не оспорены.
В силу пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Резолютивная часть обжалуемого решения суда соответствует приведенным положениям процессуального закона и акта толкования законодательства.
Безусловные основания для отмены судебного постановления не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
