Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-2935/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В
судей Гончарова А.А. и Пилипенко Е.В.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления от 10.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 162452/20/25013-ИП от 14.09.2020 по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2021 года, которым административный иск администрации Уссурийского городского округа оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия
установила:
администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 77,8 кв.м., находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
На основании указанного решения суда выдано два исполнительных листа и возбуждено два исполнительных производства, в рамках которых постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Уссурийского городского округа дважды взыскан исполнительский сбор по 50000 рублей. Указанные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что должник дважды привлечен к ответственности за неисполнение одного судебного решения, администрация просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП.
В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом.
Административные ответчики ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации Уссурийского городского округа, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительных документов о предоставлении ФИО1, ФИО6 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, другого равнозначного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 77,8 кв.м., находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не исполнены, с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения судебного решения должник не обращался, кроме того, сведения о начале исполнения процедуры закупки жилья для взыскателей, с учетом Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должником не представлены, в связи с чем, признал доводы истца не состоятельными. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями закона, который позволяет объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство лишь по требованиям имущественного характера, и не запрещает взыскивать исполнительский сбор по каждому исполнительному производству, если их предметом является одно требование неимущественного характера. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства.
В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Принимая решение, судом оставлен без внимания и надлежащей правовой оценки довод органа местного самоуправления о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения о предоставлении жилого помещения на всех взыскателей, являющихся членами одной семьи, противоречит принципам юридической ответственности.
Как следует из материалов дела, предметом исполнения решения суда является предоставление одного жилого помещения двум взыскателям, являющимся членами одной семьи. И, в связи с неисполнением одного решения суда в установленный срок, судебным приставом-исполнителем в рамках двух исполнительных производств вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора, на общую сумму 100000 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ФИО1, администрацией Уссурийского городского округа не оспаривается.
Поскольку у исполнительных производств N-ИП и N-ИП, возбужденных в отношении должника администрации Уссурийского городского округа, в пользу двух взыскателей ФИО1 и ФИО6, предмет исполнения один - предоставление соответствующего жилого помещения на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, и предмет исполнения неделим - это жилое помещение, судебная коллегия полагает, что фактически орган местного самоуправления постановлениями о взыскании исполнительского сбора дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Между тем, основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт, которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано законным, подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об удовлетворении административного иска администрации Уссурийского городского округа.
Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования администрации Уссурийского городского округа об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Уссурийского городского округа, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
