Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-2935/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Герасимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаймардановой Л.Ш. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Шаймардановой Л.Ш. к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Зориной Ольге Сергеевне, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г.Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановления от 03 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 10 декабря 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Шаймарданова Л.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени) Зориной О.С., районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области), УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановления от 03 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства и постановления от 10 декабря 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства. Заявленные требования Шаймарданова Л.Ш. мотивировала тем, что 03 июля 2017 года РОСП Центрального АО г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шаймардановой Л.Ш. N 82033/18/72005-ИП по заявлению Западно-Сибирского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк). В иске указывала, что после ознакомления с материалами данного исполнительного производства административный истец выяснила, что исполнительный лист N ВС011832784, выданный Центральным районным судом г.Тюмени в деле (исполнительном производстве) фактически отсутствует, и с заявлением о возбуждении исполнительного производства ПАО "Сбербанк" исполнительный лист не предоставлялся. В связи с этим считает, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства являются незаконными. Кроме того, Шаймарданова Л.Ш. указывает, что она обращалась с заявлением в РОСП Центрального АО г.Тюмени об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 июля 2017 года, однако 10 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства N 82033/18/72005-ИП.
Шаймарданова Л.Ш. и ее представитель Гайворонская Р.Ф., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления Шаймардановой Л.Ш., в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивали.
Представитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Жукова С.С., являющаяся также представителем привлеченного судом в качестве административного ответчика УФССП России по Тюменской области, действующая на основании доверенности от 16 января 2020 года (л.д. 24), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 31-33).
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Шаймарданова Л.Ш. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Шаймарданова Л.Ш., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени, представители РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк Россия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Шаймардановой Л.Ш., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 2 ст.7 названного Федерального закона требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года в адрес РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от ПАО Сбербанк поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ВС N 011832784 по делу N 2-2539-2011. (л.д.28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 03 июля 2017 года на основании исполнительного листа ВС N 011832784 от 08 ноября 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу N 2-2539/2011, предмет исполнения задолженность в размере 173998 рублей 22 копейки в отношении должника Шаймардановой Л.Ш. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство N 27613/17/72005-ИП.
Учитывая изложенное, судом обоснованно признан несостоятельным довод Шаймардановой Л.Ш. о том, что взыскателем не представлялся исполнительный лист в службу судебных приставов.
При этом сам факт утраты впоследствии указанного исполнительного листа и обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не свидетельствует о том, что 03 июля 2017 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания окончания исполнительного производства - статье 47 названного Федерального закона.
Принимая во внимание отсутствие оснований как для прекращения, так и для окончания исполнительного производства, при этом должником требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем обосновано 10 декабря 2019 года по заявлению Шаймардановой Л.Ш. было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймардановой Л.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
