Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2935/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33а-2935/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Еретина Сергея Николаевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя муниципального образования «Город Томск» Кулиевой А.С., настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения административного истца Еретина С.Н. и его представителя Запорожцева Н.Н., считавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Еретин С.Н. обратился в суд с административным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, просил признать незаконным бездействие административного ответчика по необеспечению освещения участка ул. Листопадной, переходящей в ул. Еланскую, пос. Апрель г. Томска в промежутке между перекрестком с ул. Пастернака до дома № 1 по ул. Еланской; возложить на административного ответчика обязанность обеспечить освещение указанного участка дороги в соответствии с ГОСТ 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и актуализированной редакции СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».
В обоснование административного иска указал, что вместе со своей семьей проживает по адресу: /__/. В пос. Апрель искусственное освещение по ул. Листопадной, переходящей в ул. Еланскую, в промежутке между перекрестком с ул. Пастернака до дома № 1 по ул. Еланской на протяжении 600 метров отсутствует. Необходимость преодоления указанного расстояния в полной темноте создает опасность для жизни и здоровья. Начиная с 2012 года он обращался в администрацию Города Томска по поводу организации освещения на указанном участке. В ответах администрация Города Томска ссылалась на то, что обеспечение освещения станет возможным при условии выделения денежных средств.
В судебном заседании административный истец Еретин С.Н., его представитель Запорожцев Н.Н. заявленные требования поддержали. Еретин С.Н. также просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика муниципального образования «Город Томск».
Обжалуемым решением суд административный иск Еретина С.Н. удовлетворил. Признал незаконным бездействие муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, выразившегося в не обеспечении освещения участка ул. Листопадной переходящей в ул. Еланскую пос. Апрель г. Томска в промежутке между перекрестком с ул. Пастернака до дома № 1 по ул. Еланской. На административного ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить освещение указанного участка дороги в соответствии с ГОСТ 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и актуализированной редакции СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».
В апелляционной жалобе муниципальное образование «Город Томск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии пропуска административным истцом срока на обращение в суд. Указывает, что о нарушении своих прав Еретину С.Н. стало известно не позднее декабря 2012 года. Ответы административного ответчика в 2012 году и в 2014 году содержали отказ органа местного самоуправления организовать освещение указанного заявителем участка. Таким образом, обращаясь с административным иском 16.05.2017, Еретин С.Н. пропустил срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также указывает, что административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по организации освещения на участке, обозначенном истцом. Так, несмотря на то, что постановление администрации Города Томска от 23.09.2011 № 1035 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск» на 2012-2017 годы» отменено, принято постановление от 30.09.2014 № 987 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами», в рамках которой организация освещения на спорном участке включена в список мероприятий.
Кроме того, из резолютивной части решения суда невозможно установить адрес, то есть начальную и конечную точки, а также протяженность того участка, который предполагается оснастить освещением.
Полагает, что рассматриваемый административный иск может быть предъявлен только прокурором, поскольку требования направлены на защиту неопределенного круга лиц, права и законные интересы которого Еретин С.Н. представлять не уполномочен.
Относительно апелляционной жалобы Еретиным С.Н. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию, подлежащему оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемый ответ на обращение административного истца не противоречит требованиям действующего законодательства, подписан уполномоченным лицом, законные права и интересы административного истца не нарушает.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом исходил из того, что названный административным истцом участок автодороги не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, в связи с отсутствием наружного освещения в ночное время не обеспечивается охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, в частности истца, проживающего в /__/, а также учел неоднократные обращения Еретина С.Н. по вопросу организации наружного освещения на спорном участке дороги, начиная с 2012 года, в связи с чем правомерно установил наличие незаконного бездействия со стороны административного ответчика по организации наружного освещения на спорном участке улицы.
Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
Как установлено судом и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2012, Еретин С.Н. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
В заявлении от 08.11.2012, обращенному к мэру г. Томска, Еретин С.Н. просил разрешить вопрос об установке фонарей уличного освещения на участке ул. Листопадной, переходящей в ул. Еланскую, в промежутке между перекрестком с ул. Пастернака до ул. Еланской протяженностью 600 метров. В ответ на данное заявление 05.12.2012 администрация Города Томска сообщила, что постановлением администрации Города Томска от 23.09.2011 № 1035 разработана и утверждена городская долгосрочная целевая программа «Развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования «город Томск» на 2012-2017 годы». Устройство наружного освещения по ул. Листопадной в пос. Апрель будет выполнено при условии финансирования данной программы.
26.12.2013 Еретин С.Н. обратился к мэру г. Томска с аналогичным заявлением, в ответ на которое в письме от 24.01.2014 № 6155-ж заместитель мэра г. Томска сообщил, что в рамках муниципальной программы «Развитие сетей инженерной инфраструктуры» на 2013-2017 годы освещение ул. Листопадной не предусмотрено, однако указанный Еретиным С.Н. участок может быть включен в программу в последующем при ее корректировке с учетом приоритетности объектов, нуждающихся в организации наружного освещения.
27.01.2017 Еретин С.Н. с аналогичным заявлением обратился в прокуратуру Кировского района г. Томска, в ответ на которое получил письмо от администрации Города Томска от 02.03.2017, где указывалось, что его обращение рассмотрено, замечания приняты к сведению. Организация наружного освещения на названном в обращении участка улично-дорожной сети включена в потребность проведения работ на 2012-2019 годы в соответствии с приоритетностью и объемов выделенных средств на проведение данных видов работ.
Из ответа Управления Министерства внутренних дел по г. Томску от 03.03.2017 № 38-7/Е-2 следует, что по факту отсутствия наружного освещения на ул. Листопадной в пос. Апрель возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.06.2017 на ул. Листопадной в пос. Апрель в числе прочих недостатков установлено, что стационарное электрическое освещение данного участка отсутствует. Допущены нарушения, в том числе пунктов 4.1.1, 4.6.1.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Выявленные недостатки угрожают безопасности движения.
Отсутствие освещения на заявленном административным истцом участке автодороги не оспаривалось также представителем административного ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц, относится к вопросам местного значения городского округа. Невыполнение администрацией Города Томска обязанности по организации наружного освещения на спорном участке улицы образует незаконное бездействие административного ответчика, влечет нарушение прав и законных интересов Еретина С.Н.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основываются на правильном толковании норм приведенного в решении законодательства.
Так, согласно части 1 статьи 2 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, г. Томск является муниципальным образованием, наделенным законом Томской области статусом городского округа, на территории которого осуществляется местное самоуправление.
К вопросам местного значения городского округа в силу подпунктов 5, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Аналогичные положения закреплены в пункте 1.25 статьи 8 Устава Города Томска, подпункте «л» подпункта 1 пункта 4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городского округа г. Томск (пункт 1.5 статьи 8 Устава Города Томска).
Полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренные Уставом Города. Томска возложены на администрацию Города Томска (пункт 1 статьи 38, пункта 1.9 статьи 40 Устава Города Томска).
Таким образом, администрация Города Томска, являясь исполнительно-распорядительным органом, приобретая и осуществляя имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципального образования «Город Томск», осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, к которым, как указано выше, относится организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Требования к организации освещения территории муниципального образования «Город Томск» предусмотрены Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, где в пункте 13.7 предусмотрено, что улицы, дороги, площади, бульвары и пешеходные аллеи, набережные, мосты, путепроводы, общественные и рекреационные территории, а также территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых дворов секционной и блокированной застройки, арки входов, территории организаций, дорожные знаки, рекламные конструкции и витрины должны освещаться в темное время суток (подпункт 1); порядок размещения уличных фонарей, торшеров, а также иных источников наружного освещения, перечень улиц, на которых расположены здания, строения, сооружения, фасады которых подлежат архитектурно-художественной подсветке, порядок устройства архитектурно-художественной подсветки, мощность светильников, расстояние между опорами, режим освещения и иные требования к организации освещения территории муниципального образования «Город Томск» определяются требованиями действующего законодательства и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (подпункт 3).
Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относит к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (абзацы 7, 11 пункта 4 статьи 6).
Согласно статье 12 приведенного Федерального закона № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.
Указанный ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов (раздел 1).
Разделом 4.6 приведенного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дороги должны иметь наружное освещение.
Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, также предусмотрено, что горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать установленным требованиям (пункт 4.6.1.4). Согласно пункту 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог; стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м (пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007).
Требования к наружному освещению городов, поселков и сельских населенных пунктов, автотранспортных тоннелей, а также порядок контроля за их состоянием в процессе эксплуатации содержатся в Своде правил СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» СП 52.13330.2011, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 783.
Исходя из положений вышеприведенных норм и Государственных стандартов, отсутствие наружного уличного освещения влечет нарушение обязательных требований, в том числе, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, что безусловно свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе лиц, проживающих в пос. Апрель, к которым относится административный истец, в связи с чем ссылки в жалобе на отсутствие доказательств наличия взаимной связи между безопасностью дорожного движения и отсутствием линии наружного уличного освещения лишены оснований.
Установив, что на участке по ул. Листопадной переходящей в ул. Еланскую пос. Апрель г. Томска в промежутке между перекрестком с ул. Пастернака до дома № 1 по ул. Еланская отсутствует освещение, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным ответчиком требований законодательства и государственных стандартов, влекущих нарушение прав административного истца Еретина С.Н., возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем обеспечения освещения указанного истцом участка дороги.
Утверждение административного ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что административный иск Еретина С.Н. направлен в защиту прав неопределенного круга лиц, в связи с чем правом на обращение в суд с настоящим иском обладает только прокурор, обоснованным быть признано не может.
По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права.
Из административного иска Еретина С.Н. следует, что нарушение своих прав он обосновал тем, что в населенном пункте, где проживает он и его семья (/__/) на участке по ул. Листопадной, переходящей в ул. Еланскую пос. Апрель г. Томска в промежутке между перекрестком с ул. Пастернака до дома № 1 по ул. Еланская отсутствует освещение улицы, в связи с чем он вынужден преодолевать расстояние 600 метров в темноте, что создает опасность его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи.
В качестве доказательств, подтверждающих нарушение своих прав в результате бездействия административного ответчика, Еретин С.Н. представил свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2012, в соответствии с которым он является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: /__/. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2017, Еретин С.Н. пояснил, что проживает по указанному адресу.
В связи с изложенным Еретин С.Н. имеет право на предъявление настоящего иска, обращаясь в суд с настоящим иском, он данное право реализовал, при этом действовал в своих интересах, а не в интересах неопределенного круга лиц.
Доводы административного ответчика о том, что в число мероприятий по программе, утвержденной постановлением администрации Города Томска от 30.09.2014 № 987, включено обеспечение освещения спорного участка автодороги, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, который обосновано пришел к выводу о их несостоятельности.
Муниципальной программой «Развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск» на 2012 - 2017 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 23.09.2011 № 1035 (в редакции от 12.12.1014), на которую ссылался административный ответчик в ответе от 08.11.2012, спорный участок дороги в пос. Апрель не был включен в перечень объектов, где необходимо выполнить работы по монтажу сетей наружного освещения.
Кроме того, на основании постановления администрации Города Томска от 30.09.2014 № 987 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами» постановление от 23.09.2011 № 1035 признано утратившим силу с 01.01.2015. Во вновь утвержденной постановлением администрации Города Томска от 30.09.2014 № 987 муниципальной программе «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами на 2015 - 2025 годы» работы по организации уличного освещения на указанном в иске участке дороги в пос. Апрель также не предусмотрены.
При таких данных ссылка административного ответчика на то, что им принимались меры к обеспечению освещением спорного участка дороги, является необоснованной.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о пропуске Еретиным С.Н. срока на обращение в суд.
Вопреки доводам жалобы, Еретин С.Н. оспаривает не властное волеизъявление органа местного самоуправления, из содержания которого усматривается отказ по организации освещения участка автодороги, а бездействие органа местного самоуправления в исполнении возложенных на него законом полномочий.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Еретин С.Н. обращался к административному ответчику с заявлением об обеспечении освещения участка автодороги, начиная с 2012 года. До настоящего времени указанный административным истцом участок дороги наружным освещением не оборудован.
Таким образом, суд верно установил длительное неисполнение муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности по осуществлению дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, возложенной на административного ответчика в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и верно пришел к выводу о том, что в связи с длительным невыполнением уполномоченным органом данной обязанности бездействие является длящимся, срок на оспаривание которого, вопреки утверждениям апеллянта, пропущенным не является.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административного ответчика относительно возникшего спора и его субъективное мнение на то, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
