Дата принятия: 08 ноября 2016г.
Номер документа: 33а-2935/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2016 года Дело N 33а-2935/2016
... < адрес>
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ...
по докладу судьи ФИО9 дело по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и экологии < адрес> на решение Фрунзенского районного суда < адрес> от ... по административному делу по административному исковому заявлению < адрес> общественной организации охотников и рыболовов к Департаменту природных ресурсов и экологии < адрес> о признании незаконным ненормативного правового акта-приказа первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии < адрес> ФИО5 №-од от ... ,
установила:
Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее Организация) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным ненормативный правовой акт-приказ первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии < адрес> ФИО5 №-од от ... об отстранении производственного охотничьего инспектора ФИО6 от осуществления производственного охотничьего контроля и обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Организации и её работника ФИО6, а именно: отменить указанный приказ и возвратить ФИО6 удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора.
Административные исковые требования мотивированы следующим. Организация обязана осуществлять производственный охотничий контроль, в связи с чем в штате Организации предусмотрено три единицы производственных охотничьих инспекторов, одну из которых занимал ФИО6 Оспариваемый приказ вынесен в отсутствие предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО6 от осуществления производственного охотничьего контроля, без указания конкретных оснований отстранения, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка осуществления производственного охотничьего контроля. Вменяемые ФИО6 недостатки при составлении им Акта от ... в отношении Ф.А.А. не являются основанием для отстранения ФИО6 от осуществления производственного охотничьего контроля. Установленный законом 2-хдневный срок для вынесения оспариваемого приказа административным ответчиком не соблюден. Отстранение ФИО6 от осуществления производственного охотничьего контроля нарушает права Организации.
Решением Фрунзенского районного суда < адрес> от ... административный иск Организации удовлетворен в полном объеме. Приказ первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии < адрес> ФИО5 №-од от ... об отстранении производственного охотничьего инспектора ФИО6 от осуществления производственного охотничьего контроля признан несоответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права и законные интересы Организации. На Департамент природных ресурсов и экологии < адрес> возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Организации и её работника ФИО6 путем отмены указанного приказа и возвращению ФИО6 удостоверения и нагрудного знака производственного инспектора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент природных ресурсов и экологии < адрес> обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, необоснованность выводов суда.
Выслушав представителя административного ответчика Департамента природных ресурсов и экологии < адрес> ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Организации ФИО8, заинтересованного лица ФИО6, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.10 ст.41 Федерального закона от ... № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 209-ФЗ) производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля в случае нарушения порядка его осуществления.
Понятие производственного охотничьего контроля раскрыто в п.1 ст.41 Закона № 209-ФЗ: под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
В целях реализации ст.41 Закона № 209-ФЗ, регламентирующей производственный охотничий контроль, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... № утвержден Порядок осуществления производственного охотничьего контроля.
Пунктом 23 указанного Порядка предусмотрено, что по результатам осуществления производственного охотничьего контроля производственный охотничий инспектор в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья, составляет Акт по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от ... № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... № утверждена форма акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром от ... , заключенным между < адрес> и Организацией на срок до ... , Организация обязана осуществлять производственный охотничий контроль.
... ФИО6 успешно прошел проверку знания требований по осуществлению производственного охотничьего контроля, в связи с чем Департамент природных ресурсов и экологии < адрес> (далее Департамент) выдал ФИО6 удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора.
... при осуществлении производственного охотничьего контроля производственным охотничьим инспектором Организации ФИО6, который является членом Организации и состоит с последней в трудовых правоотношениях, был составлен в отношении Ф.А.А. Акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее Акт), при этом в Акте в графе «Выявленные следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, нарушения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащие признаки административного правонарушения или преступления, случаи причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания» указано: нарушение правил охоты, п.3.2. «г» - охота без путевки.
Данный акт составлен ФИО6 впервые, на бланке по форме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... №.
... Акт, направленный Организацией, поступил в Департамент, где на основании Акта было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением старшего государственного инспектора управления по охране объектов животного мира Департамента от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В служебной записке указанного старшего государственного инспектора управления по охране объектов животного мира Департамента, адресованной первому заместителю начальника Департамента ФИО5, указано о недостатках Акта: в Акте не указаны реквизиты удостоверения производственного охотничьего инспектора ФИО6, а также время и место совершения административного правонарушения.
Приказом первого заместителя начальника Департамента ФИО5 №-од от ... производственный охотничий инспектор ФИО6 отстранен от осуществления производственного охотничьего контроля на один год с ... по ... в связи с нарушением Порядка осуществления производственного охотничьего контроля при составлении Акта ... , на ФИО6 возложена обязанность сдать в установленном порядке в Департамент удостоверение производственного охотничьего инспектора и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора.
Удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора ФИО6 сданы в Департамент.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст.41 Закона № 209-ФЗ, Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, при этом суд исходил из того, что допущенные производственным охотничьим инспектором ФИО6 недостатки при составлении Акта не относятся к нарушению Порядка осуществления производственного охотничьего контроля в том смысле, который установлен нормативно-правовыми актами, регламентирующими указанный Порядок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, являются несостоятельными, поскольку осуществление административным истцом производственного охотничьего контроля не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Доводы жалобы о несоответствии административного искового заявления требованиям ст.125 КАС РФ в связи с отсутствием в заявлении сведений о государственной регистрации административного истца, реквизитов последнего, а также сведений о представителе административного истца, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления. Кроме того, как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению административным истцом приложены: свидетельство о государственной регистрации административного истца, доверенность представителя административного истца, подписавшего административное исковое заявление, и копия его диплома, подтверждающая наличие высшего юридического образования; реквизиты административного истца указаны на первом листе административного искового заявления.
Вопреки доводам жалобы судом на основании представленных доказательств установлено, что на момент составления Акта работник административного истца ФИО6 исполнял свои должностные обязанности, осуществляя производственный охотничий контроль. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе отчетом об осуществлении производственного охотничьего контроля от ... , направлением на осуществление производственного охотничьего контроля, приказом административного истца № от ... с приложениями, трудовым договором от ... , должностными обязанностями егеря Организации, табелем учета рабочего времени за апрель 2016 года. Правовых оснований для иной оценки представленных доказательств и иного вывода суда в отношении указанного обстоятельства не имеется. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на нарушение ФИО6 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля в связи с самовольным осуществлением данного контроля в нерабочее время. При этом следует заметить, что отстранение ФИО6 от осуществления производственного охотничьего контроля произведено административным ответчиком по иным основаниям (не в связи с самовольным осуществлением производственного охотничьего контроля).
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в отношении срока вынесения оспариваемого приказа не имеют правового значения, поскольку при установленных обстоятельствах дела отсутствуют основания для отстранения ФИО6 от осуществления производственного охотничьего контроля в связи с выявленными недостатками при составлении Акта.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии < адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
