Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33а-2934/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33а-2934/2021
город Мурманск
27 октября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Науменко Н.А. Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Яровой Любови Эдуардовне о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Яровой Л.Э. о взыскании страховых взносов, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что Яровая Л.Э. в период с 18 октября 2012 г. по 23 ноября 2020 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете в качестве плательщика налога, уплачиваемого в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНДВ).
Согласно представленной налоговой декларации за 1 квартал 2015 г. Яровая Л.Э. не исполнила обязанность по своевременной уплате ЕНВД в сумме 3466 рублей, а также за 4 квартал 2014 г. в сумме 3223 рубля. Указанные суммы налогоплательщиком не были добровольно погашены, в связи с чем налоговым органом по месту учета вынесены документы, установленные положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования N 1317 по состоянию на 30 января 2015 г., N 29946 по состоянию на 8 мая 2015 г., N 941 по состоянию на 10 февраля 2015 г., N 3964 по состоянию на 16 декабря 2016 г., которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
В связи с частичной уплатой 31 июля 2015 г. ЕНВД в размере 164,64 рублей задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2015 г. составляется 3301,36 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств административному ответчику были начислены пени в сумме 1404,06 рублей.
Кроме того, в период регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя ею своевременно не были уплачены страховые взносы за 2017-2019 годы, рассчитанные с учетом даты прекращения статуса индивидуального предпринимателя 23 ноября 2020 г., а именно: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в общей сумме 79 299 рублей, на обязательное медицинское страхование в общем размере 17 314 рублей.
В результате ненадлежащего исполнения Яровой Л.Э. указанных обязательств административному ответчику были начислены пени, размер которых на дату предъявления административного иска составил 2057,86 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 годы и 403,67 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2019 годы.
Административный истец просил взыскать с Яровой Л.Э. указанную выше задолженность по страховым взносам, а также задолженность по ЕНВД в сумме 6524,36 рублей, пени в сумме 1404,06 рублей. Также просил о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 9 по Мурманской области отказано.
В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Торопо А.О. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя взыскание задолженности с физического лица осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что утрата статуса индивидуального предпринимателя имеет правовое значение для определения момента, с которого необходимо исчислять срок для обращения в судебном порядке. Таким образом, поскольку административный ответчик Яровая Л.Э. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем до 23 ноября 2020 г., то шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с физического лица истекал 23 мая 2021 г.
Указывает, что наличие исполнительного производства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отмены решений, постановлений, вынесенных в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Яровая Л.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 2 статьи 289 частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Пунктом 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.
По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за отчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Яровая Л.Э. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18 октября 2012 г. по 23 ноября 2020 г.
Налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 1 квартал 2015 г. с указанием суммы налога к уплате 3466 рублей, а также представлена налоговая декларация за 4 квартал 2014 г. с указанием суммы налога к уплате 3223 рубля, которые в установленный законом срок не были уплачены.
31 июля 2015 г. административным ответчиком была произведена частичная оплата ЕНВД за 1 квартал 2015 г. в сумме 164 рубля 64 копейки, в связи с чем задолженность по ЕНДВ за указанный период составляет 3301 рубль 36 копеек, а также 3223 рубля за 4 квартал 2014 г. До настоящего времени исчисленные суммы в полном объеме в бюджет не поступили.
Кроме того, в установленный срок Яровая Л.Э. не оплатила страховые взносы за 2017-2019 гг., что послужило основанием для начисления пеней и направления в ее адрес требований об уплате налога, взноса, пени:
- N 1317 по состоянию на 30 января 2015 г. со сроком исполнения до 27 февраля 2015 г. об уплате ЕНВД за 4 кварта 2014 г. в сумме 3223 рублей, пени 69,76 рублей;
- N 29946 по состоянию на 8 мая 2015 г. со сроком исполнения до 5 июня 2015 г. об уплате ЕНВД за 1 кварта 2015 г. в сумме 3466 рублей, пени 97,47 рублей;
- N 941 по состоянию на 10 февраля 2016 г., со сроком исполнения до 16 марта 2016 г. об уплате пени по ЕНВД 524,8 рублей;
- N 3964 по состоянию на 16 декабря 2016 г. со сроком исполнения до 24 января 2017 г. об уплате пени по ЕНВД 712,03 рублей;
- N 6475 по состоянию на 8 февраля 2018 г. со сроком исполнения до 1 марта 2018 г. об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 4590 рублей, пени - 26,09 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 23 400 рублей, пени - 4439,04 рублей;
- N 42346 по состоянию на 24 января 2019 г. со сроком исполнения до 26 февраля 2019 г. об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 5840 рублей, пени - 425,97 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 26 545 рублей, пени - 2159,91 рублей;
- N 4480 по состоянию на 16 января 2020 г. со сроком исполнения до 14 февраля 2020 г. об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 6884 рубля, пени - 21,51 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 29 354 рубля, пени - 91,73 рублей.
Поскольку задолженность не была уплачена в сроки, указанные в требованиях, уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 9 по Мурманской области были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:
- N 461 от 18 мая 2015 г. (по требованию N 1317 от 30 января 2015 г.), на основании которого 21 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство N *, которое 28 ноября 2017 г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю;
- N 175 от 18 апреля 2016 г. (по требованию N 29946 от 8 мая 2015 г.), на основании которого 20 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N *, которое 26 декабря 2017 г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю;
- N 1308 от 24 декабря 2016 г. (по требованию N 941 от 10 февраля 2016 г.), на основании которого 12 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство N *, которое 9 ноября 2017 г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю;
- N 8185 от 2 ноября 2017 г. (по требованию N 3964 от 16 декабря 2016 г.), на основании которого 8 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N *, которое 19 июня 2018 г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю;
- N 10666 от 20 сентября 2018 г. (по требованию N 6475 от 8 февраля 2018 г.), на основании которого 30 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N *-ИП, которое 4 февраля 2020 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- N 3258 от 29 июля 2019 г. (по требованию N 42346 от 24 января 2019 г.), на основании которого 6 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N *-ИП, которое 4 февраля 2020 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- N 1003 от 4 марта 2020 г. (по требованию N 4480 от 16 января 2020 г.), на основании которого 11 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство N *-ИП, которое 8 июня 2020 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из определения мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа от 21 мая 2021 г. следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яровой Л.Э. задолженности по страховым взносам и пени Инспекция обратилась 19 мая 2021 г.
Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из реализации налоговым органом права взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика в досудебном порядке и недопустимости исчисления нового срока для принудительного взыскания спорной задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам административного дела.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном и судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, неисполнение административным ответчиком требований об уплате задолженности по ЕНВД и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 годы в установленный срок послужило основанием для вынесения МИФНС России N 9 по Мурманской области постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).
В соответствии с указанными постановлениями налоговым органом произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества административного ответчика в пределах сумм, указанных в требованиях N 1317 по состоянию на 30 января 2015 г., N 29946 по состоянию на 8 мая 2015 г., N 941 по состоянию на 10 февраля 2016 г., N 3964 по состоянию на 16 декабря 2016 г., N 6475 по состоянию на 8 февраля 2018 г., N 42346 по состоянию на 24 января 2019 г., N 4480 по состоянию на 16 января 2020 г., срок исполнения которых истек.
Данные постановления были предъявлены в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области и на их основании возбуждены исполнительные производства от 21 мая 2015 г. N * от 20 апреля 2016 г. N *, от 12 января 2017 г. N *, от 8 ноября 2017 г. N *, от 30 октября 2018 г. N *-ИП, от 6 августа 2019 г. N *-ИП, от 11 марта 2020 г. N *-ИП, которые окончены.
Сведений о повторном предъявлении указанных выше постановлений к принудительному исполнению Инспекцией в материалах дела не представлено. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности с административного ответчика как с физического лица создает возможность повторно инициировать процедуру взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика, что является недопустимым.
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган воспользовался правом на взыскание с административного ответчика в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя спорной недоимки в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения постановлений о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика и его предъявления для исполнения в службу судебных приставов.
Таким образом, административным истцом реализован способ принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование норм материального права и взыскание с административного ответчика существующей задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к повторному взысканию страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, что противоречит положениям налогового законодательства.
Судебная коллегия также находит правильным указание суда первой инстанции, что отсутствие доказательств повторного предъявления к принудительному исполнению постановлений налогового органа, по которым исполнительные производства были окончены без фактического исполнения, свидетельствует о пропуске со стороны Инспекции срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании спорных обязательных платежей за счет имущества должника до прекращения деятельности административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем административный истец утратил возможность принудительного взыскания недоимки.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможность принудительного взыскания недоимок с индивидуального предпринимателя за соответствующий период утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в судебные органы с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
Как верно отмечено судом, налоговое законодательство не рассматривает утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание начала исчисления срока обращения в суд или даты нового течения срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пени, образовавшийся в период действия статуса индивидуального предпринимателя.
Указание в жалобе на то, что наличие исполнительного производства, возбужденного на основании решения налогового органа, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, также не может быть признано обоснованным, поскольку налоговый орган воспользовался правом взыскания задолженности в досудебном порядке и утратил возможность принудительного исполнения постановления о взыскании страховых взносов и пени.
При таком положении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований для повторений которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
