Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-2934/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия к Сердюку В.В. о взыскании задолженности по налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Сердюка В.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 08 августа 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административ-ного ответчика Сердюка В.В., его представителя Сусиковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административ-ного истца Селяевой Н.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - МИ ФНС России N 3 по РХ, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Сердюку В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 78 472 руб., пени в размере 255 руб. 03 коп., мотивируя требования неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате соответствующего налога за 2017 год.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 08 августа 2019 г. требования налогового органа удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик Сердюк В.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08 августа 2019 г..
В письменных возражениях представитель административного истца Чебокчинова Т.Ю. полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из налогового уведомления N, следует, что Сердюк В.В. обязан уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 78 472 руб.. Уведомление содержит подробный расчет транспортного налога с указанием сведений о транспортных средствах (л.д. 13).
Уведомление направлено в адрес налогоплательщика, однако административный ответчик обязанности по оплате налога за названный период не исполнил.
Расчет проверен, ошибок, неточностей не содержит.
На основании пунктов 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
17 декабря 2018 г. в адрес Сердюка В.В. налоговым органом направлено требование N, содержащее обязанность уплатить транспортный налог в размере 78 472 руб., пеню 255 руб. 03 коп. по состоянию на 17 декабря 2018 г. (л.д. 15-17).
Доказательств уплаты налога, пени административным ответчиком не представлено.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате соответствующего налога, пени, и правомерно взыскал задолженность в соответствующем размере. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08 августа 2019 г., опровергается материалами дела. Определением судьи от 18 июля 2019 г. по делу назначено судебное заседание на 08 августа 2019 г. на 15 час. 30 мин. (л.д. 37); 19 июля 2019 г. в адрес административного ответчика направлено судебное извещение, которое получено лично 25 июля 2019 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 39, 40).
В части 2 статьи 289 КАС РФ указано, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Часть 2 статьи 150 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле обязанность до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Часть 6 статьи 45 КАС РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом указанного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Утверждение административного ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он не должен уплачивать транспортный налог за автомобиль "<данные изъяты>", поскольку данный автомобиль им был отчужден в октябре 2016 г., не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и не освобождает налогоплательщика от обязанностей, установленных законом. Как указано выше, в силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога законодательством поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ОГИБДД, а не факта наличия или отсутствия у него права собственности на транспортное средство.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на имя налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда от 08 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Сердюка В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Страхова О.А.Вениченко О.В.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
