Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33а-2934/2018
20 сентября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Репиной Е.В., Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционным жалобам Гончарова А.А., Гишян Т.А., Летуновского П.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 мая 2018 г., которым постановлено:
"Административный иск Гончарова А.А. к администрации города Пензы о признании незаконным акта обследования помещения и признании недействительным заключения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания - оставить без удовлетворения",
заслушав объяснения административного истца Гончарова А.А., его представителя Зюзина Н.А., заинтересованного лица Гишян Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Гончаров А.А. обратился в суд с административным иском к администрации г. Пензы, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы N164/20 от 20.05.2008 жилой дом <адрес> был включен в перечень аварийных домов региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утверждённой постановлением Правительства Пензенской области от 09 апреля 2013 г. N232-пП. Административный истец является собственником квартиры в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 18.07.2011. В указанном доме административный истец проживает с 1989 года регулярно. Дом находится в удовлетворительном состоянии, ветхим не является. Согласно техническому паспорту на жилой дом, площадь дома благоустроена, имеется ванная, водопровод, газ, горячее водоснабжение от газовой колонки, канализация, электроосвещение. Капитальный ремонт в указанном доме проводился в 1980 году (согласно техническому паспорту). Административный истец полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> необоснованно включён в текст муниципальной программы и запись о его аварийности подлежит исключению из текста нормативных документов. Экспертизы по признанию указанного дома аварийным не проводилось, экспертного заключения о несоответствии дома строительным, санитарным нормам не существует. Факт отсутствия уведомления о проведении обследования помещения межведомственной комиссией и о принятии в дальнейшем указанного заключения, подтверждается протоколом N общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>.
По изложенным основаниям, просил признать незаконным заключение N164/20 межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы от 20.05.2008 о признании жилого дома <адрес> аварийным, признать незаконным акт обследования технического состояния от 17.05.2008.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
11 мая 2018 г. судом постановлено дополнительное решение о взыскании судебных расходов, которое лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В апелляционных жалобах Гончаров А.А., Летуновский П.С., Гишян Т.А., просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы аналогичные доводам административного иска. Также указывают, что доказательств ознакомления административного истца с текстом оспариваемого заключения, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено, в связи с чем выводы о пропуске срока обращения в суд являются не состоятельными.
В судебное заседание представитель административного ответчика администрации г. Пензы, заинтересованные лица Летуновский П.С., Филина Н.Е., Филин П.В., Филин В.П., Повалихина В.М., Агнеин Е.С., Сысоева А.А., Сысоев В.Н., Шепелева И.В., Мишина Я.Д., Шпилева О.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем на основании статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гончаровым А.А. срок обжалования акта и заключения межведомственной комиссии пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Гончаров А.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из акта обследования помещения от 17.05.2008, составленного межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы следует, что жилой дом <адрес> признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме.
В соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленным Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы от 20.05.2008 N 164/20, жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Данный жилой дом был включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 N 232-пП.
Постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2014 N 1179/1 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 годы". Приложением N 1 к данному постановлению утвержден Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в период с 2013 г. по 2017 г. В данный перечень включен жилой дом <адрес>.
К моменту обращения административного истца в суд с настоящим административным иском многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически расселен, за исключением квартиры N в которой проживает административный истец.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Как следует из материалов дела, Гишян Т.А. в администрацию г. Пензы подано заявление от 11.12.2014, подписанное, в том числе Гончаровым А.А., на переселение из аварийного жилищного фонда семьи в составе 4 человек из аварийного дома <адрес>.
01.03.2016 Главе администрации г. Пензы от Гончарова А.А., Гишян Т.А., Летуновского П.С. направлено заявление, из которого следует, что жителям дома стало известно о признании дома аварийным в 2014 г. С данным решением они не согласны. Также не согласны с предложенными администрацией города вариантами расселения. На указанное обращение администрацией г. Пензы дан ответ от 15 марта 2016 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности административного истца о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и непригодным для проживания.
Кроме того, 20.07.2017 Гончаров А.А. обращался с административным исковым заявлением к администрации города Пензы об оспаривании постановления N 751/1 от 28.04.2017 "О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 10.10.2014 N 1179/1 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 года" в части включения в перечень аварийных многоквартирных домов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При обращении в суд Гончаров А.А. приложил заключение N164/20 межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы от 20.05.2008 о признании жилого дома <адрес> аварийным и акт обследования технического состояния от 17.05.2008 г. N 164/20.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска об оспаривании акта от 17 мая 2008 г. и заключения от 20 мая 2008 г. в установленный срок, административным истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования, также не представлено.
Учитывая, что административное исковое заявление подано Гончаровым А.А. 04 декабря 2017 г., установленный законом трехмесячный срок административным истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах пропуска срока (невозможности ознакомления истца с текстом заключения и акта), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку закон связывает течение срока обращения в суд не с фактом ознакомления (получения) оспариваемых решений, а с тем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемые решения являются ничтожными, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд применен быть не может, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что нарушен порядок признания жилого дома непригодным для проживания, имеется заключение судебной экспертизы, согласно которой физический износ дома на момент проведения экспертного осмотра составляет 57%, на 20.05.2008 - 54 %, что подтверждает отсутствие оснований для признания жилого дома непригодным для проживания, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по основанию пропуска срока обращения в суд.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончарова А.А., Гишян Т.А., Летуновского П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
