Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-2933/2021
Судья: Сабрекова Е. А. N
N
N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
судей: Габдрахманова А. Р.,
Чегодаевой О. П.,
при секретаре Олюниной Т. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ложкина Е. И. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике к Ложкину Е. И. о взыскании налогов и пени удовлетворить.
Взыскать с Ложкина Е. И. транспортный налог, сумму пени по указанному налогу в общей сумме 392,64 руб., в том числе:
транспортный налог в сумме 379,00 руб. и перечислить на N
пени по транспортному налогу в сумме 13,64 руб. и перечислить на N
Взыскать с Ложкина Е. И. в бюджет муниципального образования "Дебесский район" государственную пошлину в размере 400,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Ложкину Е. И., в котором просит взыскать транспортный налог за 8 месяцев 2015 года в сумме 379,00 руб., пени по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период 2015 года в сумме 13,64 руб.
Требования мотивированы тем, что Ложкин Е. И. является налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым органом с учетом требований налогового законодательства начислен транспортный налог за 8 месяцев 2015 года, и направлено уведомление об уплате налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, Ложкину Е. И. направлено требование об уплате налоговых платежей и пени. Требование исполнено не было, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Ложкин Е. И. просит решение суда отменить, указывая что переход на упрощенный порядок рассмотрения дела осуществлен без извещения сторон; дело рассмотрено без предоставления срока для предоставления доказательств; решение вынесено на основании доказательств, с которыми административный ответчик не ознакомлен; список почтовых отправлений не содержит подписи должностного лица отделения почтовой связи; не предоставлены документы, подтверждающие оплату почтовых отправлений; список почтовых отправлений не содержит наименования почтового отправления; не доказано наличие объекта налогообложения в собственности административного ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании положений статей 31, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом рассчитан транспортный налог за 8 месяцев 2015 год в сумме 379,00 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ложкина Е. И. налоговым органом через организацию почтовой связи направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, с учетом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 379,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 13,64 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Отраженные в налоговом уведомление и требовании сведения являются ясными, не преследуют двоякого толкования, налоговое уведомление и требование направлены в установленные сроки и в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации Ложкина Е. И., как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из положений абзаца второго пункта 2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа.
Применительно к настоящему делу с учетом положений абзаца третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, следует исчислять исходя из сведений, содержащихся в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма недоимки не превысила 3 000 рублей), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ (части 2 и 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с учетом пунктов 2, 5 статьи 6.1, абзацев первого и второго пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявления предъявление административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ложкина Е. И. недоимки по налогу в размере 392,64 руб., государственной пошлины в размере 200,00 руб.
Следовательно, с учетом части 2 и 5 статьи 6.1, абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявления административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании имеющейся у Ложкина Е. И. задолженности в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ложкина Е. И. в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу за 8 месяцев 2015 года в сумме 379,00 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 13,64 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 года "О транспортном налоге в Удмуртской Республике N 63-РЗ (далее по тексту - Закон УР N 63-РЗ) на территории Удмуртской Республики установлен и введен в действие транспортный налог.
В абзаце 1 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как следует из материалов дела, Ложкин Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), являлся собственником транспортного средства марки N, государственный регистрационный знак N налоговым органом исчислен транспортный налог за 8 месяцев 2015 года в сумме 379,00 руб. (71 (мощность двигателя (налоговая база) х 8 (налоговая ставка)(количество месяцев 8/12).
Налоговые ставки определены налоговым органом верно, на основании статьи 2 Закона УР N 63-РЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Расчет транспортного налога за 8 месяцев 2015 года в сумме 379,00 руб. является арифметически верным, произведен с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика пени в сумме 13,64 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу (379,00 рубля).
Расчет пени соответствует материалам дела, арифметически верен. Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты транспортного налога в размере 379,00 рубля за налоговый период 2015 года в установленный законом срок и в период, за который взыскивается пеня, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самой пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога, данные выводы являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами административного дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в последующем приняв решение по административному иску налогового органа в таком порядке, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пени, отсутствии подписи должностного лица отделения почтовой связи являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия находит список почтовых отправлений N допустимым доказательством факта направления в адрес Ложкина Е. И. требования N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный список содержит штамп, подтверждающий передачу корреспонденции в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, подпись должностного лица почтовой организации.
Ссылка заявителя об отсутствии документов, подтверждающих оплату отправки налоговым органом почтовой корреспонденции, подлежит отклонению, в виду того, что предоставленный в обоснование заявленных требований список почтовых отправлений N является достаточным доказательством выполнения налоговым органом положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено нахождение в собственности у Ложкина Е. И. в ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства N государственный регистрационный знак N
Доказательств, обратного со стороны административного ответчика не предоставлено.
Право получения данных сведений налоговым органом предусмотрено положениями пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сведения об объектах налогообложения, принадлежащих физлицам, инспекция получает в порядке межведомственного взаимодействия от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, которые обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Утверждения административного ответчика о том, что в его адрес не направлялись новые доказательства, опровергается материалами административного дела. В обоснование заявленной позиции по делу со стороны налогового органа новых доказательств не предоставлялось.
Прилагаемый к письменным пояснениям запрос N от ДД.ММ.ГГГГ года по реквизитам транспортного средства, дополнительно подтверждает наличие сведений о принадлежности Ложкину Е. И. транспортного средства, являющимся объектом налогообложения за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения приложены налоговым органом к административному исковому заявлению, как и Список почтовых отправлений N, и направлены в адрес административного ответчика с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного Ложкина Е. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья Н. Ф. Машкина
судьи: А. Р. Габдрахманов
О. П. Чегодаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
