Определение Ленинградского областного суда от 02 июля 2020 года №33а-2933/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33а-2933/2020
Санкт-Петербург 2 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Боровской В.А., при секретаре Г.,
рассмотрев административное дело N 2а-1193/2019 (47RS0003-01-2019-001414-03) по частной жалобе Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N 3 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года, которым удовлетворено частично заявление истца Чаглавской Н.Л. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела,
установил:
Чаглавская Н.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными: действия Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N 3, выразившиеся в рассмотрении 02 августа 2019 года вопроса о регистрации или отказе в регистрации кандидата Чаглавской Н.Л. в отсутствие заблаговременного уведомления Чаглавской Н.Л. о дате и времени рассмотрения, итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения (выдвижения) кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 3 Чаглавской Н.Л. от 31 июля 2019 года, решение Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N 3 от 02 августа 2019 года N 491 об отказе в регистрации кандидату в депутаты совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 3 Чаглавской Н.Л., обязать Территориальную избирательную комиссию Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N 3 зарегистрировать кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 3 Чаглавскую Н.Л.
Решением Волховского городского суда от 14 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Чаглавской Н.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2019 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Чаглавской Н.А. удовлетворено частично, постановлено признать незаконными действия Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N 3 от 02 августа 2019 года N 491, выразившиеся в несвоевременном уведомлении Чаглавской Н.Л. о рассмотрении 02 августа 2019 года вопроса о регистрации ее в качестве кандидата. Признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N 3 от 02 августа 2019 года N 491. Обязать Территориальную избирательную комиссию Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N 3 зарегистрировать Чаглавскую Н.Л. в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 3. Производство по делу в части требований Чаглавской о признании незаконным итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 3 Чаглавской Н.Л. от 31 июля 2019 года прекратить.
3 декабря 2019 года административный истец Чаглавская Н.Л. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и при подаче апелляционной жалобы в сумме 450 руб.
Административный истец Чаглавская Н.Л. в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N 3 Семенова Э.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по доводам и основаниям, указанным в отзыве, в котором ссылалась на то, что по окончании избирательной кампании счета комиссии закрыты, средства возвращены в бюджет муниципального образования. Судебные издержки подлежат возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования, из бюджета которого комиссия финансируется. Также ссылалась на чрезмерность заявленных сумм расходов, отсутствие доказательств, подтверждающих такие расходы.
Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Ленинградской области, прокурор, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года указанное заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N 3 в пользу Чаглавской Н.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб.
В частной жалобе представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N 3 Семенова О.Е. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, с учетом положений ст. 57 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 8 ст. 6, п. 3 ст. 11 и ст. 34 Устава Волховского муниципального образования судебные издержки подлежат возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования, из бюджета которого территориальная комиссия финансируется, а именно за счет казны муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховкого муниципального района. Вместе с тем в нарушение указанных норм в обжалуемом определении не указано за счет каких средств и из бюджета какого муниципального образования подлежат возмещению расходы, что нарушает права и законные интересы Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N 3 и администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение, не привлеченной к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.
Возражения относительно частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2019 года отменено решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Чаглавской Н.А. Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N 3 удовлетворено частично.
Административным истцом Чаглавской Н.Л. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. и расходы по оплате услуг представителя Матвеевой А.Н. в размере 50 000 руб., которая составила административное исковое заявление, представила его в суд, составила апелляционную жалобу, представила ее в суд, оплатила государственную пошлину, принимала непосредственное участие в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Факт несения расходов подтверждается договором оказания услуг по юридическому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя, уплате государственной пошлины - 350 руб., суд первой инстанции исходил из того, что административный иск был удовлетворен в части, и с учетом требований разумности (сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в размере 25 000 руб., уплате государственной пошлины - 350 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. доказанность фактического несения заявленных судебных расходов.
При этом суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов.
Обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, понесенных Чаглавской Н.Л. в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции правомерно возложил на административного ответчика Территориальную избирательную комиссию Волховского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N 3.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для взыскания судебных расходов за счет казны муниципального образования не имеется.
Так, согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в Российской Федерации, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета).
На основании пп. "е" п. 10 ст. 24 указанного Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательная комиссия муниципального образования осуществляет на территории муниципального образования меры по организации финансирования подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, распределяет выделенные из местного бюджета и (или) бюджета субъекта Российской Федерации средства на финансовое обеспечение подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, контролирует целевое использование указанных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 37 областного закона от 15 марта 2012 года N 20-оз "О муниципальных выборах в Ленинградской области" (далее - Областной закон) расходы, связанные с подготовкой и проведением соответствующих муниципальных выборов, эксплуатацией средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, а также с обеспечением деятельности избирательных комиссий в течение срока их полномочий, производятся за счет средств, выделяемых из местного бюджета.
В силу ч. 3 ст. 37 Областного закона, главными распорядителями средств, предусмотренных в соответствующих местных бюджетах, являются избирательные комиссии, организующие выборы.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" территориальные избирательные комиссии действуют на постоянной основе.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 областного закона от 15 мая 2013 года N 26-оз "О системе избирательных комиссий и избирательных участков в Ленинградской области" Территориальные избирательные комиссии в соответствии с Федеральным законом, настоящим областным законом являются коллегиальными государственными органами Ленинградской области и в пределах своих полномочий обеспечивают на территории соответствующего муниципального района, городского округа реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подготовку и проведение выборов и референдумов соответствующего уровня, голосования по отзыву Губернатора, голосования по отзыву иных лиц, голосования по изменению границ и преобразованию, оказание методической и организационно-технической помощи муниципальным, окружным и участковым избирательным комиссиям, а также решение иных вопросов, предусмотренных федеральным законодательством, законами Ленинградской области.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обращается внимание на то, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N 3.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в возражении на административный иск, и не содержат правовых оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа N - без удовлетворения.
Судья
Ленинградского областного суда Боровской В.А.
Судья Кошкина М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка