Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-2933/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.
судей Суднициной С.П., Горпенюк О.В.,
при секретаре Тороповой И.О.
рассмотрела административное исковое заявление ООО "Салют" к Судебному приставу - исполнителю Молодых ФИО, Управлению ФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительного собора от 4 сентября 2019 года по исполнительным производствам ...ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Молодых И.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя ООО "Салют" Андриенко Т.В. судебная коллегия
установила:
ООО "Салют" обратилось с административным иском к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Молодых И.И. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указало, что судебным приставом исполнителем Молодых И.И., в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство N ...-СД о взыскании денежных средств с должника ООО "Салют" в пользу взыскателя Монастырного В.Б. По данному исполнительному производству 13 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста N ... на единственный расчетный счет ООО "Салют", и с этого момента ООО "Салют" лишено возможности производить какие- либо расчеты, работники ООО "Салют" были лишены права на оплату своего труда. ООО "Салют" создана комиссия по трудовым спорам, на основании исполнительных документов последней, судебным приставом - исполнителем Молодых И.И. 24 июля 2019 года возбуждены исполнительные производства NN ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...- ИП, ...-ИП, ...-ИП, о взыскании с ООО "Салют" задолженности по заработной плате работникам за период май - июнь 2019 года. В период до 29 июля 2019 года судебным приставом исполнителем Молодых И.И. установлена очередность списания денежных средств с расчетного счета ООО "Салют" в соответствии с требованиями ст. 855 ГК РФ, в связи с чем у ООО "Салют" появилась возможность списания денежных средств для частичной выплаты заработной платы. 29 июля 2019 года ООО "Салют" уведомило судебного пристава- исполнителя Молодых И.И. о том, что требования взыскателей по исполнительным производствам производства NN ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...- ИП, ...-ИП, ...-ИП удовлетворены частично (в полном объеме за май 2019 года и частично за июнь 2019 года). 8 августа 2019 года ООО "Салют" уведомило судебного пристава - исполнителя Молодых И.И. о том, что требования взыскателей по исполнительным производствам NN ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...- ИП, ...-ИП, ...-ИП в полном объеме исполнить своевременно не представляется возможным по причине приостановления операций по счету ООО "Салют" на основании требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю. ООО "Салют" не имело объективной возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. 4 сентября 2019 года судебный пристав- исполнитель выносит по исполнительным производствам NN ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...- ИП, ...-ИП, ...-ИП постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 рублей по каждому из исполнительных производств, игнорируя сведения о частичном погашении долговых обязательств, и достоверно зная, что самостоятельное исполнение требований о взыскании исполнительного сбора возможно лишь в четвертую очередь в соответствии со ст. 855 ГК РФ, то есть после обращения взыскания по расчетам по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, то есть после третьей очереди. В результате действий судебного пристава - исполнителя Молодых И.И. в период 4 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства с расчетного счета ООО "Салют" в размере 140013,86 рублей, что явно превышает сумму долга, и списания денежных средств продолжаются. Административный истец считает указанные постановления от 4 сентября 2019 года, вынесенные судебным приставом- исполнителем незаконно, так как именно из-за действий судебного пристава- исполнителя ООО "Салют" было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, считает незаконным обращение взыскания по исполнительному сбору одновременно с взысканием заработной платы.
Административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И.о взыскании исполнительского сбора от4 сентября 2019 года по исполнительным производствам NN ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...- ИП, ...-ИП, ...-ИП в размере 10000 рублей по каждому незаконным, незаконным взыскание сумм свыше оставшейся суммы задолженности (102235,10 рублей).
Представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворил частично, признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 сентября 2019 года по исполнительным производствам N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП. Признал незаконным действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И. по списанию денежных средств в размере 69995,40 рублей по исполнительным производствам N ...-ИП, N ...-ИП, N ...ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И. о нарушении очередности списания исполнительного сбора по исполнительным производствам N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП отказал.
В апелляционной жалобе представитель административный ответчик Молодых И.И.просит решение отменить, принять новое решение, которым ООО "Салют" отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований.
В соответствии со статьями 360, 218, частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом 24 июля 2019 года возбуждены 6 исполнительных производств в отношении должника ООО "Салют", предмет исполнения: взыскание заработной платы в пользу работников административного истца - ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6.
26 июля 2019 года исполнительные производства NN ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...- ИП, ...-ИП, ...-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N ...-СД.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "Салют" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с ООО "Салют" в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя.
По состоянию на 4 сентября 2019 года требования, содержащиеся в исполнительном листе в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил, судебный пристав - исполнитель Молодых И.И. по всем 6 исполнительным производствам вынесла постановления от 4 сентября 2019 о взыскании с должника ООО "Салют" исполнительского сбора, в размере 10 000 руб.
Признавая постановления судебного пристава от 4 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора незаконными, суд исходил из того, что в период пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных производств, должник был лишен возможности использовать имеющиеся на расчетном счете и в кассе денежные средства для оплаты задолженности работникам по исполнительным листам о взыскании заработной платы, в связи с их арестом судебным приставом - исполнителем, а также принятых Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю решений о приостановлении операций по счетам.
Перечисленные причины неисполнения требований исполнительного документа, арест денежных средств административного истца, суд расценил, как непредотвратимые обстоятельства и обстоятельства, не зависящие от административного истца, и, сделав вывод об отсутствии умысла должника на неисполнение исполнительного документа и отсутствие его вины в неисполнении судебного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
Между тем такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из предмета доказывания, предусмотренного ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия судебного пристава следует проверять соблюдение полномочий судебного пристава на издание постановлений, соблюдение сроков и процедуры взыскания исполнительского сбора, соответствие содержания принятых постановлений, требованиям закона об исполнительном производстве, а также соблюдение прав сторон исполнительного производства.
Из дела видно, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом в рамках компетенции, предоставленной Законом об исполнительном производстве, после истечения предоставленного должнику пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, получение должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, то есть оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с соблюдением порядка взыскания исполнительского сбора.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава незаконными.
В соответствии с разъяснениями п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) (п.75).
Из приведенных норм следует, что ООО "Салют", являясь субъектом предпринимательской деятельности, не может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.
Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Оценивая приведенные истцом причины невыплаты заработной платы работникам, судебная коллегия полагает, что наложение ареста на расчетный счет должника-работодателя, а также ограничение проведения расходных операций по кассе не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.
Иной подход к оценке данных обстоятельств нарушает права работников-взыскателей по исполнительному производству, своевременно не получивших исполнение по взысканию заработной платы, и тем самым нарушает принцип равенства сторон в исполнительном производстве.
Следует также учитывать разъяснения п.74 Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 о том, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения истца от исполнительского сбора, а также соответствие закону 6 постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 4 сентября 2019 года в рамках исполнительных производств производствам N ...-ИП, N ...ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Поскольку оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, действия судебного пристава, связанные с возбуждением 24 июля 2019 года 6 исполнительных производств о взыскании с должника исполнительского сбора также соответствуют требованиям ст.30 Закона об исполнительном производстве и разделу 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16 (ред. 11 мая 2016 года) и не нарушают прав должника по исполнительному производству.
При указанных обстоятельствах, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И. о нарушении очередности списания исполнительского собора по исполнительным производствам ...ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ..., объединённых в сводное производство N ...-СД, верно не удовлетворены судом, поскольку исходя из содержания постановлений о распределении денежных средств, удержанная сумма была распределена пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме по сводному исполнительному производству, без отнесения на исполнительский сбор.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новое решение.
ООО "Салют" отказать в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И., о признании незаконными: постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 сентября 2019 года по исполнительным производствам N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП; действий судебного пристава - исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И. по списанию денежных средств в размере 69995,40 рублей по исполнительным производствам N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП, N ...-ИП.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
