Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-2933/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
с участием прокурора Пасанковой С.Е.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., заключение прокурора Пасанковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 УФСИН России по Смоленской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на (дата) в отношении подлежащего освобождению по отбытию срока наказания ФИО1, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности, состоя под административным надзором, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах вне жилого помещения с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки два раза в месяц (N, N числа) каждого месяца в органы внутренних дел по месту пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 135 КАС РФ его явка, как административного ответчика, в судебное заседание признана необязательной, разъяснено право довести свою позицию до суда в письменном виде.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06 августа 2020 г. установлен административный надзор в отношении ФИО1 сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и определены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запрещение выезда за пределы ... без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит изменить решение суда, снизив срок административного надзора и количество явок в орган внутренних дел. Поскольку он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеются основания для применения более мягких административных ограничений.
Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о необходимости изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором ... районного суда ... от (дата) с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, и ему назначено наказание в виде (дата) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. N).
(дата) ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.
Решением ... районного суда ... от (дата) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор как лицу, отбывшему уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в связи с совершением им в течение года двух административных правонарушений (против порядка управления и посягающего на здоровье населения), на срок три года, который исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в территориальный орган внутренних дел РФ, распространяющий свою юрисдикцию на территорию, на которой находится жилище осужденного; запрещения пребывания (кроме случаев, связанных с работой осужденного) вне жилого помещения ежедневно с 22 часов до 06 часов (л.д. N).
Приговором ... районного суда ... от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. N УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение ФИО1 по приговору суда от (дата), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде (дата) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. N).
Срок окончания отбывания наказания ФИО1 истекает (дата)
Осуждение поднадзорного лица ФИО1 к лишению свободы по приговору от (дата) явилось законным основанием для прекращения административного надзора.
Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым надзор прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре, в связи с чем установил административный надзор на 3 года в рамках срока непогашенной судимости по приговору от (дата)
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенное условие не подтверждено собранными по делу доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:
1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи);
2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;
4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В силу ч. 2.1 приведенной статьи административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом
Приговор ... районного суда ... от (дата) не содержит указания на совершение ФИО1 преступлений, указанных в частях 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
Поэтому административный надзор не мог устанавливаться в данном случае в отношении ФИО1 вновь с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15.
В связи с этим, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению ссылка на установление ФИО1 административного надзора в рамках непогашенной судимости по приговору ... районного суда ... от (дата).
При установлении административного надзора ФИО1 следует руководствоваться положениями п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного ст. N УК РФ, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания по приговору ... районного суда ... от (дата)
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. N УК РФ является преступлением небольшой тяжести, за его совершение судимость в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, в отношении ФИО1 подлежит установлению административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения по приговору ... районного суда ... от (дата)
Установленные судом первой инстанции ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности поднадзорного, его поведения за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, оснований для их изменения не усматривается.
При этом установление судом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
Установление данных ограничений направлено на обеспечение предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказание на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствования его социальной адаптации, полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не впорядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Доводы жалобы о необходимости смягчения назначенных судом административных ограничений и уменьшения срока административного надзора в связи с тем, что ФИО1 не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не могут повлечь отмены судебного постановления, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку ФИО1 является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ является самостоятельным основанием для установления административного надзора.
Вопреки доводам жалобы, установленное количество явок, в соответствии с которым ФИО1 обязан являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определено судом в пределах, установленных п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика, характера совершенных им преступлений, является разумным.
При этом судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзораимеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части основания установления ФИО1 административного надзора путем исключения из мотивировочной части решения указания на назначение административного надзора в рамках непогашенной судимости по приговору ... районного суда ... от (дата).
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 августа 2020 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на установление ФИО1 административного надзора в рамках непогашенной судимости по приговору ... районного суда ... от (дата).
В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
