Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2933/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33а-2933/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего: Окуневой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Долгова П.К. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня года, которым постановлено:
"Административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Долгова П.К., <данные изъяты>, на срок 3 (три) года, со следующими административными ограничениями:
- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов;
- запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации, в котором избрано место жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд Первомайского района г. Пензы с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Долгова П.К.
В обоснование заявления указывая, что 30.08.2013 Долгов П.К. осужден Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч. 2ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
03.04.2014 Долгов П.К. осужден Сердобским городским судом Пензенской области по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком на два года.
05.06.2015 Долгов П.К. осужден Мокшанским районным судом Пензенской области по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.08.2013 и по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 03.09.2014. Окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Во время отбывания наказания Долгов П.К. постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области Тагирова Р.Д. от 16.06.2018 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Начало срока 05.06.2015. Конец срока 22.06.2018.
Административный истец просил установить в отношении осуждённого Долгова П.К. после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок три года и предусмотренные законом административные ограничения.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.06.2018 административный иск ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области об установлении в отношении осужденного Долгова П.К. административного надзора удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, осужденный Долгов П.К. подал 09.07.2018 апелляционную жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене решения от 28.06.2018, поскольку считает, что он необоснованно признан постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области Тагирова Р.Д. от 16.06.2018 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Представитель ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не заявлено.
Административный ответчик Долгов П.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Октябрьского районного суда от 28.06.2018 отменить.
На основании ч. 7 ст. 150, ч.4 ст. 247, ч.1 ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заслушав объяснения Долгова П.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены пп. 5 п. 3 ст. 1, гл. 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, положениями УИК РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 упомянутого Федерального закона в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Устанавливая административный надзор в отношении Долгова П.К. сроком на 3 года с вышеуказанными ограничениями на этот же срок, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что Долгов П.К. осужден 30.08.2013 Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с условно с испытательным сроком на два года. 03.09.2014 осужден Сердобским городским судом Пензенской области по ч.3 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 66, ч.5 ст.62, ч. 2 ст.68 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. 05.06.2015 осужден Мокшанским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.08.2013 и по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 03.09.2014. Окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Совершенное Долговым П.К. преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как усматривается из материалов дела, характеристики на осужденного Долгова П.К., он за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 41 нарушение режима установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области Тагирова Р.Д. от 16.06.2018 Долгов П.К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания
Совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о наличии оснований, указанных в ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, для установления в отношении осужденного административного надзора.
При этом судом учтены обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение.
Таким образом, учитывая, что Долгов П.К. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом образа жизни осужденного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения в период отбытия наказания, суд обоснованно установил в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении осужденного административный надзор на срок три года с вышеуказанными ограничениями.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим закону.
В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Долгова П.К. после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении вышеуказанных административных ограничений, способствующих такому контролю.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статей 2 и 3 Федерального закона N 64-ФЗ), согласуется с нормой ст. 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых он был введен.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения, по существу сводятся к несогласию с примененными в отношении него дисциплинарными взысканиями во время отбывания наказания и постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 17 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Факт признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо привлечения его к дисциплинарной ответственности не предопределяют выводов суда о необходимости установления в отношении него административного надзора.
При решении данного вопроса судом должна учитываться вся совокупность обстоятельств, положенных в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был учтен не только факт признания Долгова П.К. злостным нарушителем, но и другие сопутствующие обстоятельства, о чем было указано выше.
Кроме того, данных о том, что Долгов П.К. воспользовался своим правом оспаривания постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области Тагирова Р.Д. от 16.06.2018 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказании материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Выводы суда по делу судом подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, оснований считать их ошибочными не имеется.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении суда надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Вместе с тем, резолютивной части решения такой субъект не указан.
Судебная коллегия считает, в данном случае необходимо дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что Долгову П.К. запрещен выезд за пределы Пензенской области.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы 28.06.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Долгова П.К. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что Долгову П.К. запрещен выезд за пределы Пензенской области.
Апелляционную жалобу Долгова П.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
