Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2933/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33а-2933/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Цоя А.А., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Пайгель Светланы Анатольевны, Корчуна Сергея Андреевича, Штокбургер Ларисы Зигмунтовны, Гайдукова Дмитрия Владимировича, Степина Вячеслава Владимировича, Пыжик Антонины Ивановны к Департаменту управления муниципальной собственностью о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика администрации Города Томска Плетенкиной М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административных истцов Евтушенко С.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пайгель С.А., Корчуна С.А., Штокбургер Л.З., Гайдуков Д.В., Степин В.В., Пыжик А.И. обратились в суд с административным иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором просили признать незаконным решение от 26.01.2018 N 949 об отказе в предоставлении в собственность административных истцов земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м по адресу: /__/; возложить на административного ответчика обязанность заключить договор купли-продажи данного земельного участка по цене, определенной подпунктом 5 пункта 1 решения Думы г. Томска N 934 от 24.12.2013 "О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Томск", при продаже расположенных на них зданий, строений, сооружений" с изменениями на 01.11.2016.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: /__/. Права на нежилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке. 27.12.2017 административные истцы обратились в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о выкупе вышеназванного земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением в предоставлении в собственность данного земельного участка отказано на том основании, что сумма площадей нежилых помещений в здании не совпадает с площадью нежилого здания в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В состав здания входят нежилые помещения: площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, принадлежащие на праве собственности юридическому лицу, а также площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, принадлежащие на праве собственности физическому лицу.
Нежилые помещения площадью /__/ кв. м принадлежат Пыжик А.И., помещения площадью /__/ кв. м принадлежат ООО "Мебельная фабрика", которое ликвидировано 28.04.2008. Согласно справке Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" площадь здания по состоянию на 11.04.2001 составляла /__/ кв.м. Здание площадью /__/ кв. м, указанное в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, является ранее учтенным объектом 1950 года постройки. Возможно, данная площадь указана на момент постройки здания, однако административный ответчик данный вопрос не выяснил. Приведенные административным ответчиком основания к отказу в предоставлении земельного участка законом не предусмотрены.
Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Пыжик А.И., Гайдукова Д.В., Корчуна С.А., Штокбургер Л.З., Степина В.В., Пайгель С.А.
Представитель административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Плетенкина М.Н. пояснила, что одним из оснований к отказу в предоставлении земельного участка является обращение не всех собственников. ООО "Мебельная фабрика", являющееся собственником нежилых помещений, с заявлением в департамент не обратилось. Какие-либо розыскные мероприятия административный ответчик проводить не в праве.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным отказ департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в предоставлении в собственность Пайгель С.А., Корчуна С.А., Штокбургер Л.З., Гайдукова Д.В., Степина В.В., Пыжик А.И. земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, выраженный в письме от 26.01.2018 N 949. На Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Плетенкина М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения о представлении в собственность земельного участка департамент должен учитывать интересы всех собственников. Достоверно установить площадь здания, а вследствие этого и факт обращения всех собственников нежилых помещений за предоставлением земельного участка не представлялось возможным.
Ссылаясь на приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", указывает, что заявители должны были предоставить в уполномоченный орган все документы, подтверждающие права на здание, помещения в здании, которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Такие документы были представлены только в судебное заседание.
Обращает внимание на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на часть помещений в здании до сих пор зарегистрировано за ООО "Мебельная фабрика". Данная организация ликвидирована на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем имущество данного юридического лица должно быть отчуждено в пользу третьих лиц. Учитывая положения названного выше приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, заявители должны были представить документы, подтверждающие переход к ним прав на помещения, зарегистрированные за ООО "Мебельная фабрика". Данный факт подтвержден только в ходе судебного заседания, и на момент принятия оспариваемого решение департаменту не был известен.
Отмечает, что экспертное заключение, равно как и сведения, имеющиеся в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", у конкурсных управляющих, не могли быть получены департаментом в рамках межведомственного взаимодействия. В связи с этим, выводы суда об обязанности департамента самостоятельно получить сведения являются необоснованными.
Кроме того указывает, что административные истцы не лишены права повторно обратиться в департамент недвижимости с учетом полученных в судебном заседании документов.
Также ссылается на то, что административными истцами не заявлялись требования о возложении на административного ответчика обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.
Обращает внимание на то, что проект договора направляется только в случае принятия департаментом положительного решения о предоставлении земельного участка в собственность. Суд, возлагая на департамент такую обязанность, вышел за пределы заявленных требований и полномочий суда, который не имеет права подменять собой государственные и муниципальные органы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов Евтушенко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Статьей 39.17 ЗК Российской Федерации регламентирована процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
На основании п. 5 ст. 39.17 ЗК Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статья 39.16 ЗК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 N360 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них" (далее - регламент).
Согласно п. 1.2 регламента, настоящий административный регламент устанавливает стандарт предоставления муниципальной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при предоставлении муниципальной услуги, требования к порядку их выполнения, порядок и формы контроля за исполнением административного регламента, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего муниципальную услугу, либо муниципального служащего.
В соответствии с п. 1.4 регламента за получением муниципальной услуги могут обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения или помещения в них, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Томска, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах муниципального образования "Город Томск" (далее - заявитель).
Пунктом 2.2 регламента предусмотрено, что муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Постановлением администрации г. Томска от 18.06.2015 N1173-з утверждена схема расположения земельных участков в целях раздела земельного участка, местоположение которого: /__/, на кадастровом плате территории. Данный участок разделен на 12 самостоятельных земельных участков, на одном из которых (площадью /__/ кв.м, п. 1.6 постановления) расположено здание по адресу: /__/, стр.2 (т.4 л.д.42-43).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу: г. Томск, /__/, поставлен на кадастровый учет, присвоен номер /__/ (т.1 л.д.34).
27.12.2017 административные истцы обратились в Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска с заявлением о выкупе земельного участка под зданием с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от 26.01.2018 было отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка с указанием на то, что сумма площадей нежилых помещений в здании не совпадает с площадью нежилого здания в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно сведениям ЕГРН в состав здания входят помещения площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, принадлежащие на праве собственности юридическому лицу, и помещения площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, принадлежащие на праве собственности физическому лицу.
В тоже время как обоснованно указал суд первой инстанции, из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2018 следует, что в отношении здания по адресу: /__/ данные о правообладателе отсутствуют (т.1 л.д.36,37).
В подтверждение наличия права собственности на нежилые помещения в указанном здании административными истцами представлены свидетельства о государственной регистрации права: от 21.08.2015, собственник Пыжик А.И., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1005- 1007, площадь /__/ кв.м (т.1 л.д.21), от 02.10.2009, собственник Пыжик А.И., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1051- 1056, а006 общая площадь /__/ кв.м (т.1 л.д.22), от 10.10.2000, собственник Пыжик А.И., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1002, площадь /__/ кв.м (т.1 л.д.23), от 13.05.2008, собственник Пыжик А.И., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1067- 1076, площадь /__/ кв.м (т.1 л.д.25), от 27.06.2013, собственник Пыжик А.И., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1048- 1050, а003-а005, площадь /__/ кв.м (т.1 л.д.26), от 19.04.2004, собственник Корчуна С.А., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1029, площадь /__/ кв.м (т.1 л.д.27), от 19.04.2004, собственник Корчуна С.А., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1015, площадь /__/ кв.м (т.1 л.д.28), от 02.02.2006, собственник Корчуна С.А., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1020, 1021, 1025-1028, площадь /__/ кв.м (т.1 л.д.29), от 24.08.2005, собственник Штокбургер JI.3., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1045-1047, а002, площадь /__/ кв.м (т.1 л.д.30), от 12.08.2010, собственник Гайдуков Д.В., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1057-1060, а008, пом. 46-2964, площадь /__/ кв.м (т.1 л.д.31), от 23.05.2013, собственник Степин В.В., 1 этаж, пом. 1100-1103, al00-a101, площадь /__/ кв.м (т.1 л.д.32), от 09.11.2007, собственник Пайгель С.А., 1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 1017-1018, 1030, 1061-1066, а001, площадь /__/ кв.м (т.1 л.д.33). Таким образом, всего административные истцы владеют помещениями в здании, суммарная площадь которых составляет /__/ кв.м.
Апеллянтом не оспаривается, что эти же документы были представлены при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Как видно из указанной выше выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2018 1-этажное здание по адресу: /__/, введено в эксплуатацию по завершении строительства в 1950 году, его площадь составляет 2 038,5 (т.1 л.д.36). Согласно экспертному заключению Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.05.2018 N21363901 дата последней инвентаризации здания 11.04.2001, площадь нежилого здания составила /__/ кв. м (т.1 л.д.50). Эта же площадь отражена в сведениях об объекте капитального строительства от 29.07.2016 N19878001 (т.1 л.д.43). Из данного заключения следует, что сведения в кадастровую палату в отношении нежилого здания не передавались.
Таким образом, из представленных в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска документов, очевидно, следовало, что суммарная площадь помещений заявителей (/__/ кв. м) больше площади здания, которая указана в ЕГРН (/__/ кв.м).
Соответственно доводы апеллянта о правомерности отказа в связи с тем, что были основания полагать, что обратились не все собственники помещений не основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах.
Также не обоснован довод апеллянта о том, что он был лишен возможности истребовать документы из Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" то не мог прийти к данному выводу.
Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом административного ответчика, поскольку в соответчики с подп.3 п.3.2 Регламента предоставление данной муниципальной услуги включает осуществление запроса недостающих для предоставления муниципальной услуги документов в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в рамках межведомственного информационного взаимодействия.
Доводы апеллянта об обратном, не основаны на указанных выше положениях регламента.
Таким образом, выяснить данное обстоятельство Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска при наличии сомнений имел возможность самостоятельно.
Кроме того оценивая доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого судебного решения судебная коллегия исходит из того что в силу положений п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в предоставлении земельного участка может быть отказано лишь в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства. Аналогичные основания отказа предусмотрены в под. 4 п. 2.8 Регламента.
Указанных в п.4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств в ходе рассмотрения заявления административных истцов установлено не было. Такое оснований отказа, как не обращение с заявлением всех собственников помещений здания, строения, сооружения ни Регламент, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат.
Более того собственник помещений сведения о котором имелись в ЕГРН ООО "Мебельная фабрика" на момент подачи и рассмотрения заявления был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, то есть в силу закона отсутствовал, что было известно апеллянту. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет значение не наличие двойной регистрации, а фактическое и юридическое отсутствие такого правообладателя как ООО "Мебельная фабрика".
Более того из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцы владеют на данный момент всеми помещениями в указанном здании и оснований для отказа в удовлетворении их заявления на данный момент нет. Однако ответчик полагает, что истцы должны повторно обратиться с данным заявлением в администрацию Города Томска.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска об отказе в предоставлении административным истцам в собственность земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания, состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В тоже время судебная коллегия приходи к выводу о преждевременности возложения обязанности на административного ответчика в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обязанности подготовить проект договора купли-продажи Пайгель Светлане Анатольевне, Корчуну Сергею Андреевичу, Штокбургер Ларисе Зигмунтовне, Гайдукову Дмитрию Владимировичу, Степину Вячеславу Владимировичу земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
Так, в силу подп. 2 п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.
По данному делу решение о предоставление в собственность земельного участка не принималось, вопрос о том, не требуется ли, уточнение его границ ответчиком не проверялся.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска подготовить договор купли-продажи Пайгель Светлане Анатольевне, Корчуну Сергею Андреевичу, Штокбургер Ларисе Зигмунтовне, Гайдукову Дмитрию Владимировичу, Степину Вячеславу Владимировичу земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м по адресу /__/ - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Возложить на Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки с учетом, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, заявление Пайгель Светланы Анатольевны, Корчуна Сергея Андреевича, Штокбургер Ларисы Зигмунтовны, Гайдукова Дмитрия Владимировича, Степина Вячеслава Владимировича от 27.12.2017 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м по адресу /__/.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска подготовить договор купли-продажи Пайгель Светлане Анатольевне, Корчуну Сергею Андреевичу, Штокбургер Ларисе Зигмунтовне, Гайдукову Дмитрию Владимировичу, Степину Вячеславу Владимировичу земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу /__/ - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Возложить на Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки заявление Пайгель Светланы Анатольевны, Корчуна Сергея Андреевича, Штокбургер Ларисы Зигмунтовны, Гайдукова Дмитрия Владимировича, Степина Вячеслава Владимировича от 27.12.2017 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу /__/.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
