Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33а-2932/2018
23 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лисиновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 мая 2018 г. с учетом определения того же суда от 12 июля 2018 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Административные исковые требования Лисиновой А.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений и акта оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Лисиновой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В., представителя заинтересованного лица ООО "Фортуна-Кредит" по доверенности Ленской Т.Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2016 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-953/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Лисиновой А.В. и ООО "Фортуна-Кредит", в соответствии с которым Лисинова А.В. приняла на себя обязательства выплатить ООО "Фортуна-Кредит" денежный долг в размере 953 573 руб., а также возместить расходы, затраченные на ведение судебного процесса, в виде государственной пошлины - 18 736 руб. в установленные пунктом 3 указанного мирового соглашения сроки. Полный расчет по денежной задолженности административный истец должна была произвести в срок до 5 июля 2016 г. На основании пункта 4 мирового соглашения, в случае просрочки при внесении указанных денежных средств по основному долгу Лисинова А.В. уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Также пунктами 5, 6 и 7 мирового соглашения установлено, что в случае просрочки внесения денежных сумм Лисиновой А.В., установленных указанным мировым соглашением, ООО "Фортуна-Кредит" вправе обратиться в соответствующий РО УФССП для принудительного взыскания всей задолженности, включая пени, а в случае невыплаты денежной задолженности в целях принудительного возврата денежного долга обращается взыскание на предмет залога и собственность Лисиновой А.В. в виде квартиры общей площадью 53,8 кв.м по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена на указанную в мировом соглашении квартиру составляет по соглашению сторон 1 500 000 рублей.
Судебный акт вступил в законную силу 19 апреля 2016 г.
4 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панкиной Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Первомайским районным судом г. Пензы по определению от 1 апреля 2016г., и заявления взыскателя ООО "Фортуна-Кредит" о взыскании денежного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. от 20 марта 2017 г. квартира по адресу: <адрес> передана на торги.
Поскольку торги объявлены несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. от 2 ноября 2017 г. нереализованная на торгах квартира передана взыскателю ООО "Фортуна-Кредит" с согласия последнего, о чем составлен акт о передаче имущества от 2 ноября 2017 г.
16 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации данной квартиры.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. от 19 февраля 2018 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Лисинова А.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неознакомлению её с постановлениями от 4 августа 2016 г. о возбуждении исполнительного производства, от 2 ноября 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 16 ноября 2017 г. о снятии запрета на совершении действий по регистрации, а также по неознакомлению с актом от 2 ноября 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указав, что никаких писем и повесток от судебного пристава-исполнителя не получала, с постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомилась только 15 февраля 2017 г., копии остальных постановлений получила ее адвокат. Незаконным бездействием были нарушены ее права на обжалование данных постановлений.
Также просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 16 ноября 2017 г. о снятии запрета на совершении действий по регистрации, от 19 февраля 2018 г. об окончании исполнительного производства и акт от 2 ноября 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Данные требования мотивировала тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по обращению взыскания на заложенное имущество и передаче его взыскателю, так как судебного решения об этом не принималось, а мировое соглашение не содержит договоренности об оставлении квартиры за взыскателем. В постановлениях о снятии запрета на совершение действий по регистрации и об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем необоснованно указана завышенная сумма долга.
Определениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2018 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 мая 2018 г. административный иск Лисиновой А.В. оставлен без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 июля 2018 г. исправлены описки в мотивировочной части решении суда, касающиеся неправильного указания фамилии Панькиной Е.С., а также фамилии и инициалов Лисиновой А.В.
В апелляционной жалобе Лисинова А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослалась на обстоятельства, изложенные ею в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании. Дополнительно указала, что выводы в решении о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку такой срок не был пропущен. Административными ответчиками не представлены суду доказательства направления ей оспариваемых постановлений, а списки внутренних почтовых отправлений такими доказательствами не являются. Судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемые постановление и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел право обращать взыскание на квартиру, так как судебное решение об этом не принималось, а мировое соглашение не содержит договоренности об оставлении квартиры за взыскателем. У судебного пристава-исполнителя отсутствовало право начислять пени, данные вопросы должны решаться судом. При этом суд необоснованно не принял и не рассмотрел дополнительные требования о признании незаконным постановления от 19 февраля 2018 г. о начислении пени и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неознакомлению ее с указанным постановлением. Судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку решение является немотивированным, срок рассмотрения дела нарушен, не понята причина замены судьи.
В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие данного участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска Лисиновой Е.В., суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы должника Лисиновой Е.В., в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Проверяя доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил её с постановлениями от 4 августа 2016 г. о возбуждении исполнительного производства, от 2 ноября 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 16 ноября 2017 г. о снятии запрета на совершении действий по регистрации, а также с актом от 2 ноября 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, чем допустил незаконное бездействие, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о необоснованности таких доводов, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что названные постановления и акт были направлены в адрес должника Лисиновой А.В. заказной почтой с уведомлением о вручении, что подтверждено списками внутренних почтовых отправлений, а также возвращенными в адрес судебного пристава-исполнителя конвертами в связи с их невручением адресату.
Такие действия не противоречат положениям пункта 17 статьи 30, пунктов 14, 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и соответствующий акт приема-передачи имущества направляются судебным приставом-исполнителем, в том числе должнику исполнительного производства.
При этом, согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется лишь постановление о возбуждении исполнительного производства, иные документы могут направляться регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, по решению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя списки внутренних почтовых отправлений в совокупности с возвращенными в адрес судебного пристава-исполнителя конвертами, поскольку такие доказательства являются допустимыми и достоверными.
При этом фактическое неполучение должником почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствовала должнику или его представителю знакомиться с материалами исполнительного производства, не имеется.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 16 ноября 2017 г. о снятии запрета на совершении действий по регистрации, от 19 февраля 2018 г. об окончании исполнительного производства и акт от 2 ноября 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение таких исполнительных действий не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Так, в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Порядок обращения взыскания на имущество должника и реализация его на торгах установлены главами 8 и 9 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из положений, содержащихся в статье 87 (части 11, 12, 14) и в статье 92 (части 3) Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, данные положения Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на принадлежащую должнику Лисиновой А.В. квартиру по адресу: <адрес>, были соблюдены, поскольку переданная на торги квартира не была реализована ввиду объявления торгов несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем 3 октября 2017 г. взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованной квартиры за собой, на которое 23 октября 2017 г. ООО "Фортуна-Кредит" ответило согласием, в связи с чем 2 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен соответствующий акт приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правомочий по обращению взыскания на заложенную квартиру без соответствующего судебного решения основаны на неверном толковании подателем жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводом для отмены постановленного по делу решения не являются.
Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.
Из материалов дела следует, что поскольку вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2016 г. об утверждении мирового соглашения обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 500 000 руб., на основании данного определения судом выдан исполнительный лист, то в силу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16 ноября 2017 г. и об окончании исполнительного производства от 19 февраля 2018 г. незаконны в силу неверного указания в них завышенного размера задолженности, также не служат основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности Лисиновой А.В. перед ООО "Фортуна-Кредит" в названных постановлениях указан в связи с начислением судебным приставом-исполнителем пени на основную задолженность в соответствии с требованиями исполнительного листа. При этом постановление о начислении пени в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на безосновательный отказ суда в принятии уточнений исковых требований дополнительными требованиями о признании незаконным постановления от 19 февраля 2018 г. о начислении пени и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неознакомлению ее с указанным постановлением не может быть признана состоятельной. Заявленное Лисиновой А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство об уточнении административных исковых требований предусматривало как изменение основания ранее заявленных требований, так и предмета требований, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дополнения к административному иску, содержащие требования об оспаривании постановления от 19 февраля 2018 г. о начислении пени и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неознакомлению с указанным постановлением не подлежали принятию и рассмотрению судом в рамках настоящего дела. При этом административный истец не лишен возможности оспорить указанное постановление и бездействие, обратившись в суд с самостоятельным административным иском.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неознакомлении её с постановлениями от 4 августа 2016 г. о возбуждении исполнительного производства, от 2 ноября 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 16 ноября 2017 г. о снятии запрета на совершении действий по регистрации, с актом от 2 ноября 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 16 ноября 2017 г. о снятии запрета на совершении действий по регистрации и акта от 2 ноября 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Как установлено судом, о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства Лисиновой А.В. было известно еще в декабре 2016 г., об иных оспариваемых в настоящем деле постановлениях и акте, за исключением постановления об окончании исполнительного производства, административному истцу стало известно, не позже 9 февраля 2018 г., когда ее представитель адвокат Панфилова А.Г. ознакомилась с материалами исполнительного производства и получила копии документов, о чем имеется соответствующая запись в исполнительном производстве.
Вместе с тем, с настоящим административным иском об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Лисинова А.В. обратилась 15 марта 2018 г., то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, а также не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не был пропущен, не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления от 19 февраля 2018 г. об окончании исполнительного производства административным истцом пропущен, судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела и исполнительного производства не содержат сведений о том, когда данное постановление было направлено должнику и получено им, в связи с чем не доверять объяснениям административного истца о том, что она получила копию указанного постановления 5 марта 2018 г., не имеется, следовательно, срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 19 февраля 2018 г. об окончании исполнительного производства не пропущен.
Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не повлияли на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца, в данном случае отсутствует.
Другие содержащиеся в жалобе доводы к принятию неправильного по существу решения не привели, в связи с чем на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
