Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2931/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.,
с участием прокурора: Дюйсембеевой Э.М.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Меркулова ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2021 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Меркулова ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Меркулова К.Е., мотивируя наличием у Меркулова К.Е. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности Рабаданов М.Р. поддержал административный иск в полном объеме. Прокурор Безуглая Н.Р. полагала возможным назначение в отношении Меркулова К.Е. административного надзора. Меркулов К.Е. возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2021 года в отношении Меркулова К.Е. установлен административный надзор сроком до 26 сентября 2024 года с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; пребывания вне места жительства в установленное судом время; выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Меркулов К.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения полагая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного иска. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из исправительных учреждений Республики Адыгея и Новосибирской области материалов, характеризующих его поведение в период отбытия наказания по приговору суда, который послужил основанием для установления административного надзора. Суд не проверил обоснованность наложенных на него взысканий и достоверность представленных истцом доказательств. Полагает, что именно отрицательная характеристика, предоставленная истцом, повлекла за собой установление максимально возможного срока административного надзора. Решение суда построено на противоречивых выводах. Суд не установил личность представителя административного истца с учетом того, что в нескольких судебных заседаниях участвовали разные представители.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца и Меркулов К.Е., извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, не явились.
В материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту жительства Меркулова К.Е., которые не вручены адресату в связи с неудачными попытками вручения ввиду его неявки за почтовыми отправлениями. В силу части 1 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Доказательств того, что у административного ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту жительства, которое он указал в качестве такового при убытии из исправительного учреждения, не имеется. Иные сведения о своем местонахождении Меркулов К.Е. представить суду отказался. При таких обстоятельствах уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Кроме того, Меркулов К.Е. дополнительно извещен судом апелляционной инстанции телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, также не ходатайствовал об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.
Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предприняты все меры к извещению Меркулова К.Е. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, созданы условия для реализации его права на участие в суде апелляционной инстанции, от чего он по своему усмотрению отказался.
В соответствии с положениями статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной и это относится к случаям, в частности, когда таким лицом поданы в суд объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Более того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого установлен административный надзор. Меркулов К.Е. подробно изложил доводы относительно его несогласия с судебным решением, его участие не признано судом обязательным и не является обязательным в силу закона, ввиду чего коллегия, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу (дополнения к ней), выслушав заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, начальник исправительного учреждения обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Меркулова К.Е. административного надзора в связи с тем, что последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо опасного преступления при опасном рецидиве преступлений.
Разрешая административный иск начальника исправительного учреждения, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об установлении в отношении Меркулова К.Е. административного надзора.
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.
Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор независимо от его поведения в период и после отбытия наказания, согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, являются наличие у лица непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве.
По смыслу указанной нормы материального права лица, имеющие судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, выделены в отдельную категорию лиц, которые в обязательном порядке подлежат административному надзору вне зависимости от их поведения во время и после отбытия наказания.
Меркулов К.Е. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда города Астрахани от 13 августа 2012 года, по которому он осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при опасном рецидиве преступлений.
В настоящее время судимость по указанному приговору не снята и не погашена.
На наличие в действиях Меркулова К.Е. опасного рецидива преступлений прямо указано в приговоре от 13 августа 2012 года, поскольку он совершил особо тяжкие преступления при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.
Вопреки доводам ответчика, факт отбытия в настоящее время наказания по указанному приговору и его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не исключают наличия в действиях Меркулова К.Е. опасного рецидива преступлений при осуждении по приговору от 13 августа 2012 года.
Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления. Аналогичная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 28 мая 2013 года N 838-О-О, от 23 апреля 2015 года N 1001-О, от 28 марта 2017 года N 559-О и других.
Наличие либо отсутствие в действиях лица рецидива преступления определяется в силу статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на момент постановления приговора. В этой связи, согласно пункту "б" части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации Меркулов К.Е. является и в настоящее время лицом, имеющим судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
С учетом указанного обстоятельства Меркулов К.Е. подлежит административному надзору в обязательном порядке вне зависимости от своего поведения в период и после отбытия наказания.
Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Меркулова К.Е. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и являются обоснованными.
При избрании административных ограничений районный суд правильно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами.
Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Меркуловым К.Е. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов. Кроме того, статьей 12 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Меркулова К.Е. ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона, лечения и т.д.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 29 марта 2016 года N 545-О и от 29 сентября 2016 года N 1948-О. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Меркулова К.Е. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.
Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.
Меркулов К.Е. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Что касается доводов жалобы об установлении максимально возможного срока административного надзора, то коллегия отмечает, что в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального Закона N 64-ФЗ содержится императивная норма о том, что административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Иными словами, административный надзор для указанной категории лиц устанавливается на весь срок погашения судимости.
Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения, снятия судимости. Судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления, учитывается при назначении наказания и определении срока административного надзора (часть первая статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Меркулов К.Е. осужден приговором от 13 августа 2012 года за совершение особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений и в соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения им преступлений, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенных Меркуловым К.Е. преступлений, обоснованно пришел к необходимости установления в отношении него надзора сроком до погашения судимости, то есть до 26 сентября 2024 года.
Если говорить о доводах Меркулова К.Е. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом административного иска, то коллегия, проверив указанные доводы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения суда.
Отклонение судом ходатайств ответчика об истребовании ряда характеризующих материалов из исправительных учреждений, в которых он ранее отбывал наказание, с учетом того, что в силу закона административный надзор в отношении лиц, имеющих судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается в обязательном порядке и на весь срок погашения судимости вне зависимости от их поведения в период и после отбытия наказания, на существо постановленного судом решения не повлияло.
Личность представителя административного истца судом установлена и проверена, в деле имеется соответствующая доверенность и документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.
Меркулов К.Е. изложил свою позицию по делу путем непосредственного участия в заседании суда первой инстанции и подачи жалобы на решение районного суда в суд апелляционной инстанции. Ему предоставлена возможность представить доводы в свою защиту перед вынесением судебного решения, а также путем направления аргументов в свою защиту в жалобе на судебный акт.
В деле нет особых обстоятельств, которые указывали бы на то, что суд первой инстанции нарушил права административного ответчика либо ограничил его в правах, права административного ответчика не нарушены и реализованы им в полном объеме.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова ФИО12 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: С.Е. Лаврова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
