Определение Саратовского областного суда от 14 мая 2020 года №33а-2931/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33а-2931/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) на определение Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Наховой Н.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании недействительным постановления.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья
установила:
решением Волжского районного суда города Саратова от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 года, удовлетворены административные исковые требования Наховой Н.В..
Признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 88 от 30 января 2019 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В рамках производства по указанному административному делу определением Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
20 января 2020 года ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 49000 рублей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля
2020 года судебные расходы на оплату экспертизы в заявленном размере взысканы в пользу экспертного учреждения с администрации.
В частной жалобе администрация просит определения суда отменить как незаконное. Автор жалобы указывает на то, что проведение судебной экспертизы было инициировано истцом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, следует прийти к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение ее было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области с возложением расходов по ее проведению на истца. Расходы по проведению экспертизы составили 49000 рублей, но не были оплачены.
Указанное определение о распределении судебных расходов за проведение экспертизы обжаловано не было, вступило в законную силу.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены. При вынесении решения суда за основу было взято заключение судебной экспертизы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.
Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, нахожу вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с ответчика обоснованным.
Ссылка в частной жалобе на то, что проведение судебной экспертизы было инициировано истцом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, не имеет в данном случае правового значения и не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.
Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В рассматриваемом случае удовлетворение требований обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка