Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-2931/2019
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Шелахаевой Е.М.
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Шелахаевой Е.М. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июня 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ по существу на обращение от 29 апреля 2019 года (14:44) - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что 29 апреля 2019 (14:44) он направил в адрес прокуратуры Пензенской области электронное обращение. 14 мая 2019 г. ему ответил прокурор Самохин О.В. (N7-1126-2010/950-2019) на обращение от 29 апреля 2019 г. (14:44). Ознакомившись с содержанием ответа, Ларионов А.А. считает, что он дан не по существу, поскольку ни на один из вопросов в обращении ответ не дан. Ларионов А.А. считает, что нарушено его право на получение ответа по существу обращения, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ). Просил суд обязать прокуратуру Пензенской области предоставить ответ на его обращение от 29 апреля 2019 г. (14:44) по существу.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания по электронной почте, о чем неоднократно просил, в связи с чем не мог присутствовать при рассмотрении дела. В решении указано о направлении его обращения от 29 апреля 2019 г. (14:44) на несуществующий адрес прокуратуры Пензенской области penza.proc@yandex.ru и поступлении его в прокуратуру г. Заречного, не объясняя причин этого.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Пензенской области Кравченко А.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 30). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился также представитель прокуратуры Пензенской области. В письменных возражениях на жалобу изложена просьба апелляционное рассмотрение дела провести в его отсутствие.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45 (далее Инструкция).
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. Ларионов А.А. посредством электронной почты (<данные изъяты>) направил электронное обращение в прокуратуру Пензенской области (адрес электронной почты penza.prok@yandex.ru), в котором просил дать разъяснения "на соответствие законодательству и Конституции" письма прокурора Самохина О.В. от 13 июля 2016 г. N 7-1126-2010/1419-2016 в части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Указанное обращение поступило в прокуратуру Пензенской области и было зарегистрировано под входящим регистрационным номером ОГР 4329-2019 (л.д.14). Заявление было рассмотрено в установленном законом порядке и 14 мая 2019 г. начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области Самохиным О.В. был дан ответ за N 7-1126-2010950-2019. В данном ответе указано, что в письме прокуратуры Пензенской области от 13 июля 2016 г. N 7-1126-2010/1419-2016 разъяснены положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, в том числе части первой статьи 10; указано, что данная норма предусматривает возможность гражданина обратиться с заявлением о предоставлении копии неполученного ответа. Ответ содержит разъяснение права его обжалования вышестоящему прокурору или в суд.
Согласно скриншоту с экрана монитора 15 мая 2019 г. в 16 часов 01 минуту вышеуказанный ответ направлен Ларионову А.А. в форме электронного документа по адресу его электронной почты (<данные изъяты>) (л.д. 16).
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. прокуратурой Пензенской области было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, по нему принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.
Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ и тексту обращения Ларионова А.А.
Довод Ларионова А.А. о том, что ответ ему дан не по существу поставленных в обращении вопросов, не соответствует как тексту обращения, так и направленному ему ответу. Каких-либо нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ со стороны административного ответчика при даче ответа судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Ответ Ларионову А.А. был направлен в форме электронного документа на обращение, поступившее также в форме электронного документа, что соответствует вышеприведенному положению закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответ, данный Ларионову А.А., не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Ларионов А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.
Довод апелляционной жалобы Ларионова А.А. о неправильном указании в решении суда адресата его обращения (адрес электронной почты прокуратуры Пензенской области указан penza.proc@yandex.ru вместо надлежащего penza.prok@yandex.ru, получателем указана прокуратура г. Заречного вместо надлежащего - прокуратура Пензенской области) также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствует о явной описке, допущенной судом на странице третьей решения. Содержание документа на листе дела 14, указание на который содержится в решении суда, безусловно свидетельствует о поступлении обращения Ларионова А.А. от 29 апреля 2019 г. именно в прокуратуру Пензенской области и о правильности написания адреса электронной почты административного ответчика penza.prok@yandex.ru.
Данная описка не влияет на суть принятого судом решения, прав административного истца не нарушает, и не может служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Довод жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела опровергается материалами дела.
Так, согласно акту, составленному работниками Зареченского городского суда Пензенской области, 10 июня 2019 г. в кабинете N 11 суда Ларионов А.А. был извещен о том, что судебное заседание по его административному исковому заявлению по делу N 2а-637/2019 назначено на 24 июня 2019 г. в 9 часов 10 минут; однако Ларионов А.А. отказался от получения судебного извещения и повестки, указав, что все судебные извещения ему необходимо направлять по почте (л.д. 9). Кроме того, согласно письменному извещению (л.д. 7), конверту с уведомлением (л.д. 10) Ларионов А.А. был письменно извещен о дне, времени и месте слушания настоящего дела заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении, г. Заречный, ул. Братская, д. 15, кв. 17. Письмо было возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом. Вопреки доводам апелляционной жалобы административное исковое заявление не содержит адреса электронной почты Ларионова А.А., а материалы дела - его просьбы о направлении ему извещений о времени и месте рассмотрения дела по адресу его электронной почты.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Ларионов А.А. считается извещенным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, признав его надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, поскольку о причинах неявки в судебное заседание он суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела им подано не было.
Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав не требует. Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
