Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-2931/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
рассмотрев по докладу судьи Ивановой О.А. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Петренко Дмитрия Сергеевича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить Петренко Дмитрию Сергеевичу административное исковое заявление к призывной комиссии г. Смоленска Смоленской области, отделу военного комиссариата Смоленской области по г. Смоленску о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить действие со всеми приложенными к нему документами",
установила:
Петренко Д.С. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии г. Смоленска Смоленской области о признании Петренко Д.С. годным к военной службе с 29.05.2019.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.07.2019 административное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ и исходил из того, что дело по предъявленным Петренко Д.С. требованиям неподсудно Промышленному районному суду г. Смоленска.
Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.
Подпунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).
Административный истец оспаривает решение призывной комиссии г. Смоленска, выражая несогласие с заключением о его годности к военной службе.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1 ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы"); воинский учет граждан по общему правилу осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства (ст. 8 названного Федерального закона).
Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что административный иск предъявлен в суд по правилам ч. 1 ст. 22 КАС РФ по месту нахождения административного ответчика призывной комиссии г. Смоленска. Анализ законодательства о воинской обязанности и военной службе свидетельствует о том, что местонахождение призывной комиссии г. Смоленска не совпадает с территорией, на которую распространяются ее полномочия по организации призыва конкретного призывника и на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителем решения, а также его исполнение.
Таким образом, подсудность дела в рассматриваемом случае определяется по правилам ч. 2 ст. 22 КАС РФ либо по выбору административного истца по месту его жительства (части 3 и 4 ст. 24 КАС РФ), но в любом случае не местом нахождения административного ответчика (ч. 1 ст. 22 КАС РФ).
Территория, на которую распространяются в данном случае полномочия административного ответчика по организации призыва Петренко Д.С., на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителем решения, а также его исполнение, равно как и место жительства призывника, не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска, что не оспаривается им по существу.
При таких данных, выводы судьи о неподсудности дела данному суду, возвращении административного иска являются правильными, соответствуют законодательству; доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит; в них заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел; оснований полагать, что Промышленный районный суд г. Смоленска является компетентным судом в настоящем деле, не имеется; предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения не установлено; административный истец вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 и 316 КАС РФ,
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Петренко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
