Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33а-2931/2018, 33а-149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33а-149/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Дудник К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Главы муниципального образования "Тигильский муниципальный район" Бородая С.И. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Главы муниципального образования "Тигильский муниципальный район" Бородая С.И. к прокуратуре Тигильского района Камчатского края о признании незаконным представления прокурора отказать.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного ответчика Ляховенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глава муниципального образования "Тигильский муниципальный район" Бородай С.И. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Тигильского района Камчатского края о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора Тигильского района Черных А.Г. от31июля 2018 года N 01-373в-2018 об устранении нарушений федерального законодательства о муниципальных унитарных предприятиях и противодействии коррупции, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 июня 2008года было зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие "Тигиль-Исток" (далее - МУП"Тигиль-Исток"). Решением Собрания депутатов муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 5 апреля 2010 года N 27 Бородай С.И. был назначен главой администрации Тигильского муниципального района с 15 апреля 2010 года. Распоряжением администрации муниципального образования сельского поселения "село Тигиль" от 1 июня 2010года N77 на ФИО1 возложено исполнение обязанности директора МУП"Тигиль-Исток". По распоряжению администрации муниципального образования сельского поселения "село Тигиль" от 22апреля 2011 года N 50 с 12января 2011года ФИО1. уволена с должности директора МУП"Тигиль-Исток". При таких обстоятельствах полагал, что положения Федерального закона "О противодействии коррупции" в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку правоотношения между администрацией муниципального образования сельского поселения "село Тигиль" и ФИО1. возникли до вступления в силу данного закона.
Кроме того, постановлением администрации муниципального образования сельского поселения "село Тигиль" от 5 августа 2010 года N 84 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Тигиль-Исток" была назначена ликвидационная комиссия, в состав которой в качестве председателя входила ФИО1. Постановлением администрации муниципального образования сельского поселения "село Тигиль" от 22апреля 2011 года N 33 "О внесении изменений в состав ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Тигиль-Исток" ФИО1 была выведена из состава ликвидационной комиссии. Кроме того, о прекращении трудовых отношений ФИО1 с МУП"Тигиль-Исток" свидетельствует запись в трудовой книжке N 42 от 17января 2011 года.
В связи с реорганизацией администрации Тигильского муниципального района путем присоединения к ней администрации сельского поселения "село Тигиль" с 1 января 2015 года все полномочия администрации сельского поселения "село Тигиль" делегированы районной администрации. В целях обеспечения решения отдельных вопросов местного значения сельского поселения "село Тигиль" на Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района были возложены обязанности по решению вопросов местного значения сельского поселения "село Тигиль", в том числе, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Вместе с тем Комитету документы по МУП"Тигиль-Исток" администрацией сельского поселения "село Тигиль" не передавались, в реестре муниципального имущества сельского поселения "село Тигиль" МУП"Тигиль-Исток" не значится.
В судебном заседании представитель административного истца БондаренкоВ.В. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Тигильского района Камчатского края Кутов Ю.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что по состоянию на 13 июля 2018года согласно сведениям, полученным из налогового органа, МУП "Тигиль исток" являлось действующим, а лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, значилась ФИО1., которая одновременно являлась директором в коммерческой организации ООО "<данные изъяты>" и индивидуальным предпринимателем, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - исполняющий обязанности прокурора Тигильского района ЧерныхА.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу.
Выслушав представителя административного ответчика Ляховенко В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
На основании пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в том числе представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу пункта 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Частями 1 и 2 статьи 21 данного Закона установлено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Частями 1, 2 и 6 статьи 11 Закона о противодействии коррупции определено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Как следует из материалов дела, согласно ответу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от13июля 2018 года по состоянию на 13 июля 2018 года МУП "Тигиль-Исток" является действующим, а лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (директором), значится ФИО1 (л.д.66-70, 77).
Учредителем МУП "Тигиль-Исток" является администрация муниципального образования сельского поселения "село Тигиль" (л.д. 66-70). В2015 году в результате реорганизации в форме присоединения администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район", как правопреемнику, делегированы полномочия администрации муниципального образования сельского поселения "село Тигиль" (л.д. 49-54, 56-57).
С 17 января по 3 февраля 2011 года ФИО1. являлась директором коммерческой организации ООО"<данные изъяты>" (л.д. 40).
Установленный прокуратурой Тигильского района Камчатского края факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
По результатам прокурорской проверки 31 июля 2018 года исполняющим обязанности прокурора Тигильского района Черных А.Г. в адрес Главы муниципального образования "Тигильский муниципальный район" внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о муниципальных унитарных предприятиях и противодействии коррупции, полученное административным истцом 1августа 2018года. В представлении указано, что директор МУП "Тигиль-Исток" ФИО1., одновременно занимающая должность директора в коммерческой организации ООО "<данные изъяты>", также является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торгово-закупочную деятельность и реализацию продовольственных товаров на территории Тигильского района, что нарушает положения части 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л.д.11-14).
Выявленные нарушения были устранены после внесения оспариваемого представления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении МУП "Тигиль-Исток" по состоянию на 19сентября 2018 года, из которой исключены сведения в отношении ФИО1. (л.д. 15-19).
Оценив изложенные обстоятельства с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое представление прокурора вынесено в рамках предоставленных административному ответчику полномочий и соответствует действующему законодательству, у прокурора района имелись формальные основания для его вынесения.
При этом в нарушение части 11 статьи 227 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения обжалуемым представлением его прав и законных интересов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное представление, содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Главы муниципального образования "Тигильский муниципальный район".
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона о противодействии коррупции в рассматриваемом случае не применимы, поскольку правоотношения между администрацией муниципального образования сельского поселения "село Тигиль" и ФИО1 возникли до вступления в законную силу указанного Федерального закона, являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы административного истца о том, что при реорганизации администрации муниципального образования администрацией сельского поселения "село Тигиль" документы в отношении МУП "Тигиль-Исток" не передавались, в реестре муниципального имущества сельского поселения "село Тигиль" МУП "Тигиль-Исток" не значится, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку в соответствии частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Иным доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тигильского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
