Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-2930/2020
5 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Осмачкина Андрея Николаевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 июля 2020 года (дело N 2а-2930/2020), которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Осмачкина Андрея Николаевича к прокуратуре Липецкой области, Хвостову Александру Евгеньевичу о признании решения незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осмачкин А.Н. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении было совершено преступление сотрудниками Росгвардии, полиции и Следственного комитета Липецкой области, о чем в этот же день он сообщил следователю при составлении протокола его задержания. Данное сообщение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Усманским МСО СУ СК России по Липецкой области, как сообщение о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он направил Президенту Российской Федерации обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение было перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ, а затем в прокуратуру Липецкой области для принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Хвостовым А.Е. на обращение был дан ответ о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он же считает указанный ответ незаконным, поскольку фактически заявление о совершенном в его отношении преступлении до ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось, надлежащим образом не проверялось, был проявлен односторонний подход, и только через суд удалось передать заявление в следственный орган. Неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых ему не направлялись, и о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в октябре-ноябре 2018 года.
По изложенным основаниям Осмачкин А.Н. просил признать оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Хвостова А.Е., Управление Росгвардии по Липецкой области, ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, УМВД России по Липецкой области (<данные изъяты>).
В судебном заседании Осмачкин А.Н. посредством видеоконференц-связи поддержал административный иск, и после отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания покинул помещение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, оборудованное системой видеоконференц-связи.
Начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Хвостов А.Е., представители Управления Росгвардии по Липецкой области, ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, УМВД России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились (<данные изъяты>).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Осмачкин А.Н. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска.
Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Осмачкин А.Н., в связи с неисполнением требований председательствующего о прекращении допускаемых им нарушений правил выступления в судебном заседании, после неоднократных предупреждений, был лишен слова на основании пункта 2 статьи 118 КАС РФ.
Выслушав возражения представителя прокуратуры Липецкой области по доверенности Пучковой С.Л., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений требованиям закона, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
В соответствии со статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
В соответствии с указанной Инструкцией обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Хвостовым А.Е. был дан ответ на обращение Осмачкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления о противоправных действиях сотрудников Росгвардии и ОМВД России по Усманскому району Липецкой области при его задержании.
В ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Усманском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Липецкой области был зарегистрирован рапорт исполняющего обязанности руководителя этого отдела ФИО14 о том, что в ходе допроса в качестве обвиняемого Осмачкин А.Н. сообщил о совершении сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ преступления, выразившегося в его похищении, истязании и подбросе чужих предметов, хранение которых запрещено. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО15 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, а также отсутствием в действиях сотрудников <данные изъяты> Управления Росгввардии по Липецкой области и ОМВД России по Усманскому району, осуществлявших задержание Осмачкина А.Н., состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ. Усманским районным судом Липецкой области жалоба Осмачкина А.Н. в порядке 125 УПК на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения; в апелляционном порядке постановление не обжаловалось, и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции отказано.
На основании изложенного в ответе должностного лица указано, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам административного дела, и пришел к обоснованным выводам о соответствии оспариваемого ответа требованиям закона и отсутствии нарушений прав административного истца.
При этом учитывалось, что поскольку ответ был дан после проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом в порядке, предусмотренном статьи 125 УПК РФ, и вопрос о законности задержания Осмачкина А.Н. рассматривался при избрании судом в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, а также при вынесении приговора, данные обстоятельства обусловливали разрешение обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Обращение Осмачкина А.Н. было рассмотрено в установленный законом срок с момента его поступления в прокуратуру Липецкой области, в соответствии с установленным порядком. Ответ дан уполномоченным должностным лицом по существу обращения.
Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Одно лишь несогласие Осмачкина А.Н. с содержанием ответа не может повлечь иной исход административного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осмачкина А.Н. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
