Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 04 сентября 2018 года №33а-2930/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2018 года Дело N 33а-2930/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Епихиной О.М., Башкирова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 26 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр", Рахмановой Валентины Васильевны к правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
решением Тульского областного суда от 25 апреля 2018 года по вышеуказанному административному делу административное исковое заявление ООО "Бизнес-Центр" и Рахмановой В.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли (под строительство с последующей эксплуатацией магазина), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 1511200 рублей.
Представитель административных истцов ООО "Бизнес-Центр" и Рахмановой В.В. по доверенностям и ордерам, адвокат Огородников Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу: в пользу ООО "Бизнес-Центр" - в виде стоимости отчета об оценке в размере 10000 рублей, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей; в пользу Рахмановой В.В. - в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Административные истцы ООО "Бизнес-Центр" и Рахманова В.В., их представитель Огородников Д.А., представители административных ответчиков правительства Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, администрации МО г. Новомосковск Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 26 июня 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с правительства Тульской области в пользу ООО "Бизнес-Центр" в возмещение судебных расходов взыскано 29000 рублей, в пользу Рахмановой В.В. - 3150 рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения административными истцами заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался в ходе рассмотрения заявления.
Суд правомерно указал на обоснованность расходов ООО "Бизнес-Центр" и Рахмановой В.В. по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и 150 рублей соответственно, оплаченной административными истцами в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением в размерах, определенных налоговым законодательством, так как данная обязанность установлена положениями КАС РФ и вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов административных истцов.
Руководствуясь положениями п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ в их взаимосвязи, с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности расходов ООО "Бизнес-Центр" по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для обращения с административным иском в суд, а также по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы для проверки предоставленного в материалы дела отчета в силу обязанности доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства в данном случае возложена на сторону административных истцов и исполнена ООО "Бизнес-Центр".
Обоснованность и относимость данных судебных расходов, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Также суд правомерно посчитал возможным взыскать в пользу ООО "Бизнес-Центр" и Рахмановой В.В. компенсацию понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей в пользу каждого из административных истцов (всего в сумме 6000 рублей).
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, данный размер судебных расходов судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований послужил факт установления в отношении принадлежащего административным истцам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N того обстоятельства, что его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 4050832 рублей превышает установленную на ту же дату его рыночную стоимость в размере 1511200 рублей, что приводит к нарушению прав административных истцов.
При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд правомерно исходил из того, что, расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью (более, чем в 2,5 раза) не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для административных истцов способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Доводы правительства Тульской области о том, что оспариваемая кадастровая стоимость определена в соответствии с выполненным на основании государственного контракта отчетом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным положительным заключением <данные изъяты> N, не подтверждены письменными материалами дела.
Напротив, упомянутый в частной жалобе правительства Тульской области отчет <данные изъяты> и заключение <данные изъяты> не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены и суде апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в результате массовой оценки составлен отчет, подтвержденный положительным заключением, с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, непредоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.
Кроме того, подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости соответствующей экспертной организацией, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.
Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Поскольку обращение с административным иском явилось формой реализации права административных истцов на судебную защиту своих прав и законных интересов, суд верно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, которое не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта РФ в силу ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N945 "О государственной кадастровой оценке земель", постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", на основании ст. 48 Устава (Основного Закона) Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, установив, что заявленные ко взысканию расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу о взыскании с административного ответчика правительства Тульской области в пользу ООО "Бизнес-Центр" судебных расходов в сумме 29000 рублей, в пользу Рахмановой В.В. - в сумме 3150 рублей.
Приведенное в частной жалобе правительства Тульской области иное толкование норм права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Тульской области.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка