Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-2929/2020
"05" октября 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрела в городе Липецке административное дело N 2а-2929/2020 по апелляционной жалобе административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка Ефановой Р.В. и начальника Октябрьского РОСП г.Липецка Алыховой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2020г., которым постановлено:
Требования ООО МКК "Берег" о признании не законными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника Октябрьского РОСП г.Липецка Алыховой О.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия начальника Октябрьского РОСП г.Липецка Алыховой Оксаны Анатольевны по нерассмотрению жалобы ООО МКК "Берег" от 26.02.2020г. о признании не законными бездействий судебного пристава-исполнителя Ефановой Розы Владимировны.
Обязать начальника Октябрьского РОСП г.Липецка Алыхову Оксану Анатольевну рассмотреть по существу жалобу ООО МКК "Берег" от 26.02.2020г.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Берег" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка Ефановой Р.В., начальнику Октябрьского РОСП г.Липецка Алыховой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ефановой Р.В. в части не предоставления постановления и ответа на ходатайство от 15.01.2020г. об ознакомлении с исполнительным производством; бездействия начальника Октябрьского РОСП г.Липецка Алыховой О.А. в части не предоставления постановления и ответа на жалобу от 26.02.2020г., обязании начальника Октябрьского РОСП г.Липецка Алыхову О.А. устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 4.12.2019г. ООО МКК "Берег" направило в Октябрьский РОСП г.Липецка документы с приложением оригинала исполнительного документа серия ФС N 032265261 от 3.12.2019г. о взыскании с должника Хрюкина А.Ю. задолженности, обращении взыскания на автомобиль. 11.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Ефановой Р.В. было возбуждено исполнительное производство. 15.01.2020г. истец направил ходатайство о предоставлении информации по делу: какие исполнительные действия и в какие сроки совершены исполнительные действия. 26.02.2020г. была направлена жалоба начальнику Октябрьского РОСП г.Липецка Алыховой О.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ефановой Р.В. Ходатайство и жалоба были получены, однако ответы не были даны в установленные законом сроки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка Ефанова Р.В. и начальник Октябрьского РОСП г.Липецка Алыхова О.А. просят изменить решение суда в части удовлетворенных требованиях, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав судебного пристава -исполнителя Ефанову Р.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Статьей 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области Ефановой Р.В. находится исполнительное производство N от 11.02.2020г. в отношении должника Хрюкина А.Ю., возбужденное 11.02.2020г. на основании исполнительного листа от 03.12.2019г., выданного по решению Октябрьского районного суда г.Липецка по иску ООО МКК "Берег" к Хрюкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.
15.01.2020г. истец направил ходатайство о предоставлении информации по делу: какие исполнительные действия, и в какие сроки совершены. Запрос ответчиком был получен 21.01.2020г.
26.02.2020г. истцом была направлена жалоба начальнику Октябрьского РОСП г.Липецка Алыховой О.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ефановой Р.В. Жалоба была получена 3.03.2020г.
16.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Ефановой Р.В. был дан ответ на запрос административного истца от 15.01.2020г.
Суд первой инстанции, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем был дан ответ на запрос истца от 15.01.2020г., отказал в иске в этой части. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что жалоба, поданная на имя начальника Октябрьского РОСП г.Липецка Алыховой О.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ефановой Р.В., поступившая 3.03.2020г. не была рассмотрена начальником отдела в установленный 10-дневный срок, доказательств направления ответа на жалобу на момент рассмотрения дела не представлено. В связи с чем суд пришел к верным выводам о незаконности бездействия начальника Октябрьского РОСП г.Липецка Алыховой О.А. по не рассмотрению жалобы ООО МКК "Берег" от 26.02.2020г., обязав начальника рассмотреть по существу жалобу.
Ссылки жалобы на то, что жалоба ООО МКК "Берег" была подана в порядке ФЗ от 2.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" являются несостоятельными, поскольку в жалобе заявитель ссылается именно на нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы о том, что данную жалобу был должен рассматривать заместитель начальника отдела Никулина, основаниями для отмены решения не являются. Жалоба была адресована начальнику отдела, и он получив ее, обязан был поручить подготовить на нее ответ, уполномоченному должностному лицу, либо ответить сам в установленный 10-дневный срок.
Рассмотрение жалобы 12.08.2020 года, т.е. после принятия решения суда, не может повлечь отмену правильного по существу решения.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия, полагает, что в данном случае у административного истца имелись уважительные причины пропуска срока, поскольку ответ на жалобу не был дан до принятия решения судом первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка Ефановой Р.В. и начальника Октябрьского РОСП г.Липецка Алыховой О.А. без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 06.10. 2020 года.
Председательствующий (подписи)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
