Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-2929/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисовой А.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2019 г., которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и возложить на него обязанность совершить предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.11.2018 о взыскании с Кореньковой Ю.Ю. в пользу ООО МКК "Чистая монета" - 69489,13 руб.",
установила:
ООО МКК "Чистая монета" обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области незаконным, обязании произвести действия, указав, что судебным приставом не совершены действия по выявлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не направлены запросы в территориальное отделение Управления Росреестра, ГИБДД, ПФР, не исследовалась возможность обращения взыскания на имущество должника по месту его жительства, тем самым, нарушены права ООО МКК "Чистая монета" как взыскателя.
Представитель административного истца ООО МКК "Чистая монета" в судебном заседании отказался от требования в части отмены постановления об окончании исполнительного производства, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заднепровским районным судом г. Смоленска 18.06.2019 постановлено названное решение, которое просит отменить судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисовой А.В. по доводам жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения представителя ООО МКК "Чистая монета" - Ляшенко А.А., судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - Борисовой А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из положений ст. 4 названного Федерального закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона N 229-ФЗ.
Судом установлено, что 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа от 15.11.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кореньковой Ю.Ю. в пользу административного истца задолженности по договору займа.
28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на отсутствие у должника доходов, на которые можно обратить взыскание.
06.06.2019 старшим судебным приставом Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в полном объеме, суд исходил из того, что службой судебных приставов-исполнителей не были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств не позволяет судебной коллегии в полной мере согласиться с указанным выводом районного суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств представлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
В нарушение указанной нормы закона постановление об окончании исполнительного производства с возвратом исполнительного документа было направлено взыскателю 07.05.2019, тогда как постановление об окончании исполнительного производства датировано 28.02.2019.
В указанной части действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения данной части требований.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).
Направление указанного акта взыскателю Законом N 229-ФЗ не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисовой А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела - страшим судебным приставом Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакиной И.Ф.
Таким образом, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе отсутствие в материалах дела запросов в Управление Росреестра по Смоленской области, ГИБДД, ПФР и соответствующих ответов по совершенным запросам, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку они являются преждевременными ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию данного исполнительного производства незаконными.
Между тем, не подлежат удовлетворению требования ООО МКК "Чистая монета" об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакиной И.Ф. отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку указанное постановление было отменено 06.06.2019, и в указанной части административный истец отказался от требований.
С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно, в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ, подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2019 г. в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисовой А.В. по не составлению и не направлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; обязании старшего судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакиной И.Ф. отменить постановление об окончании исполнительного производства N 29119/18/67029-ИП от 15.11.2018 отменить.
В остальной части названное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
