Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2928/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33а-2928/2017
г. Мурманск
21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
рассмотрела в рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову Александру Викторовичу, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой Ирине Александровне, Степановой Е.А. об обжаловании действий должностных лиц,
по частной жалобе Усольцевой Елены Александровны на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову Александру Викторовичу, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой Ирине Александровне, Степановой Е.А. об обжаловании действий должностных лиц - возвратить.
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП России по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП г.Оленегорска), заместителю начальника ОСП г.Оленегорска Тихонову А.В., начальнику ОСП г.Оленегорска Взыщиковой И.А., Степановой Е.А. об обжаловании действий должностных лиц.
Определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения.
Во исполнение указанного определения Усольцевой Е.А. было представлено новое административное исковое заявление.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Усольцева Е.А., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение судьи отменить и направить административное дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на то, что недостатки, указанные в определении судьи от 28 июня 2017 года, были устранены 02 августа 2017 года посредством предоставления нового административного искового заявления.
Указывает, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судьей не был учтено, что текст вновь представленного заявления содержал наименование административного органа - УФССП России по Мурманской области и указание на должностное лицо, действия которого обжалуются, в пункте 5 просительной части заявления имелось ходатайство об истребовании судом служебной записки от 25 июля 2017 года №16/1806 вн и справки о движении на лицевом счете ОСП города Оленегорска за период 20 июля 2017 года.
Кроме того, полагает, что при вынесении определения о возвращении административного искового заявления судьей оставлено без внимания то, что в тексте вновь представленного заявления было указано, что Степанова Е.А. - занимает должность ведущего специалиста- эксперта УФССП России по Мурманской области и ее действия обжалуются впервые.
При наличии у суда сомнений в достоверности приложенных к административному исковому заявлению документов, судья в соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе по своей инициативе истребовать их у административных ответчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны); сведения о том, какие права, свободы или законные интересы лиц, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из представленного материала определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2017 года административное исковое заявление Усольцевой Е.А. оставлено без движения, с указанием на несоответствие требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предложено в срок до 11 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.
02 августа 2017 года Усольцевой Е.А. было представлено уточненное административное исковое заявление.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не в полном объеме выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции неверным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в определении судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2017 года в качестве основания для оставления административного иска без движения указывается на отсутствие в содержании административного искового заявления указания на должность Степановой Е.А., наименование организации, где осуществляет свои полномочия указанное лицо и место ее нахождения, места нахождения УФССП России по Мурманской области. Кроме того, определение содержит указание на необходимость приобщения к административному исковому заявлению документов, вынесенных должностным лицом Степановой Е.А. и сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 11 августа 2017 года.
Во исполнение указанных недостатков Усольцевой Е.А. 02 августа 2017 года представлено административное исковое заявление в иной редакции.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришла к выводу, что административным истцом не в полном объеме устранены недостатки, а именно: не представлены документы, вынесенные должностным лицом Степановой Е.А. и сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Вместе с тем, судьей не учтено, что во вновь представленном административном исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании доказательств по делу и материалов исполнительного производства, а так же указание на то, что действия (бездействие) ведущего специалиста - эксперта УФССП России по Мурманской области Степановой Е.А. в порядке КАС РФ обжалуются впервые.
Таким образом, выводы судьи о невыполнении указаний, содержащихся в определении от 28 июля 2017 года, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 августа 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
