Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2927/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-2927/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Беркуты" - Дашук И.И. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Беркуты" к Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене предписания возвращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Беркуты" разъяснено право на обращение с указанным иском в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Исследовав представленные материалы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Беркуты" (далее - заявитель, ООО "Беркуты") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене предписания.
Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "Беркуты" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду города Ижевска. Обществу разъяснено право обращения с данным административным исковым заявлением в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
В частной жалобе директор ООО "Беркуты" - Дашук И.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что Государственная инспекция труда Удмуртской Республики исполняет свои полномочия на всей Удмуртской Республики, поэтому пункт 2 статьи 129 КАС РФ не применим. Проверка проводилась по документам, которые имелись у административного ответчика в Октябрьском районе города Ижевска без проведения выездной проверки в городе Воткинске.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив и проанализировав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возвращая административное исковое заявление ООО "Беркуты", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель оспаривает решение Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике, вынесенное по результатам проверки Общества, расположенного по <адрес>, то есть территории, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Ижевска.
Суд находит вышеуказанные выводы правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
На основании части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из положений приведенного законодательства следует, что правовое значение при определении подсудности не имеет место нахождения административного ответчика, а место проведения проверки и устранения выявленных недостатков, то есть территория, на которой возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания.
Как следует из представленного материала, Государственной инспекцией труда по Удмуртской Республики было проведено расследование несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с аппаратчиком термической обработки мясопродуктов Барсуковым Л.К. на территории цеха изготовления колбасных изделий ООО "Беркуты", расположенного по <адрес> по результатам которого составлено заключение и направлено предписание N-И от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в рассматриваемом случае территория деятельности Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике распространяется на всю Удмуртскую Республику, подсудность дела по заявленным ООО "Беркуты" требованиям определяется местом нахождения организации, в отношении которой проводилась проверка соблюдения трудового законодательства и в отношении которой в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемых действий и решений трудовой инспекции.
Вопреки доводам частной жалобы, нарушений прав ООО "Беркуты" на доступ к правосудию указанным определением не допущено, поскольку организация не лишена возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Беркуты" - Дашук И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Октябрьский районный суд города Ижевска.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
