Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-2927/2020
5 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по апелляционной жалобе административного истца Журихина Владислава Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 августа 2020 года, которым постановлено
Отказать в удовлетворении административного искового заявленияЖурихина Владислава Ивановичак начальнику Октябрьского РОСП г.Липецка старшему судебному приставу-исполнителюАлыховой Оксане Анатольевне, УФССП России по Липецкой области о восстановлении процессуального срока, об оспаривании бездействия, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журихин В.И. обратился в суд с административным иском к начальнику Октябрьского РОСП г.Липецка - старшему судебному приставу-исполнителю Алыховой О.А. о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленного требования Журихин В.И. указал, что являясь взыскателем в исполнительном производстве NN о взыскании с Штепа И.А. в его пользу задолженности в размере <данные изъяты>., после передачи ему не реализованного на торгах автомобиля <данные изъяты> рег.знак N, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Октябрьский РОСП г.Липецка с заявлением об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к отмене указанного запрета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику Октябрьского РОСП г.Липецка - старшему судебному приставу-исполнителю Алыховой О.А., однако жалоба не рассмотрена и соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено.
По изложенным основаниям Журихин В.И. просил признать незаконным указанное бездействие начальника Октябрьского РОСП г.Липецка - старшего судебного пристава-исполнителя Алыховой О.А., и обязать ее устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание Журихин В.И. по извещению не явился.
Представитель Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области по доверенности Бойцова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие незаконного бездействия.
Административный ответчик начальник Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыхова О.А., представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо взыскатель Штепа И.А. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Журихин В.И. просит отменить решение суда, считая заявленные требования о бездействии административного ответчика при разрешении его жалобы в порядке подчиненности фактически не рассмотренными.
Поскольку в судебное заседание участвующие в деле лица по извещению не явились, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии со статьей 127 указанного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления... (часть 1).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применимом и к случаям оспаривания бездействия начальника подразделения службы судебных приставов, указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО13 было вынесено постановление N N о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, рег.знак N, двигатель N N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованный в принудительном порядке автомобиль был передан взыскателю Журихину В.И.
ДД.ММ.ГГГГ Журихин В.И. обратился в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Журихин В.И. в порядке подчиненности подал жалобу начальнику названного подразделения на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14, в которой указал на непринятие мер для снятия запрета на регистрационные действия, со ссылкой на сайт ГИБДД, содержащий сведения об ограничении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениемзаместителя начальника Октябрьского отделения УФССП по Липецкой области Алыховой О.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Журихина В.И. отказано, с указанием на вынесение судебными приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационного действия, и исполнение этого постановления органом ГИБДД.
Фактически же, как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, и в этот же день оно исполнено органом ГИБДД, однако впоследствии по технической причине сведения о наличии запрета оставались в базе данных.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области было направлено письмо об оказании содействия в разрешении технического вопроса о снятии обременения.
Согласно информации с сайта ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Жалоба Журихина В.И. в порядке подчиненности поступила в Октябрьский РОСП г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.
Ответ на жалобу направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, само по себе нарушение срока направления жалобы в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.
При этом учитывается, что на день обращения Журихина В.И. с заявлением в Октябрьский РОСП г.Липецка об отмене постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства соответствующее постановление уже было вынесено и исполнено органом ГИБДД, что подтверждается уведомлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении постановления.
Доказательства наличия каких-либо особых негативных последствий нарушения административным ответчиком срока вынесения постановления по жалобе отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел не заявленное требование, признается несостоятельным, поскольку из содержания решения усматривается, что суд дал оценку доводам административного истца о бездействии административного ответчика при вынесении постановления по жалобе в порядке подчиненности.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журихина В.И. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
