Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 года №33а-2926/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-2926/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Журавлёвой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Митченко Анатолия Викторовича об оспаривании отказа администрации МО "Зеленоградский городской округ" по оказанию муниципальной услуги по утверждению схемы земельного участка по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Митченко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митченко А.В. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ", указав, что в его собственности находится гараж N N, ряд N, площадью 25 кв.м, в <адрес>, который возведен в 1996 году на основании разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного архитектором Зеленоградского района и схемы отвода земельного участка, площадью 20 кв.м.
03.12.2020 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по образованию земельного участка, площадью 25 кв.м, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - объекты гаражного назначения, территориальная зона ТИ-1 (зона объектов автомобильного транспорта).
29.12.2020 г. ответчик отказал истцу в оказании муниципальной услуги на основании п.п.4 п.3 ст.11.3 ЗК РФ, по причине отсутствия у него правоустанавливающего документа на гараж.
Считая такой отказ нарушающим его права, Митченко А.В. просил признать выданный ему отказ немотивированным и незаконным, обязать администрацию оказать ему услугу по утверждению схемы земельного участка.
Рассмотрев дело, суд 30 марта 2021 года постановилрешение, которым исковые требования Митченко Анатолия Викторовича удовлетворены.
Признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" в предоставлении Митченко Анатолию Викторовичу муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N N.
На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность оказать Митченко Анатолию Викторовичу муниципальную услугу по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью 26 кв.м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под объекты гаражного назначения, для обслуживания гаража N N, ряд N N.
В апелляционной жалобе администрация МО "Зеленоградский городской округ" просит решение отменить, в иске отказать.
Продолжает настаивать на доводах о том, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка административный истец должен был предоставить правоустанавливающие документы на гараж, то есть до обращения в администрацию он должен был в судебном порядке признать за собой право на объект капитального строительства, зарегистрировать право и только потом обращаться за земельным участком.
Принятое судом во внимание разрешение на строительство гаража не является правоустанавливающим документом.
Кроме того заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам, представленное суду, составлено в январе 2021 года после предоставления Митченко А.В. оспариваемого ответа.
При этом администрация полагает, что он лишен был права предоставить полный пакет документов, в том числе и заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам в администрацию до обращения в суд.
Полагает, что при отсутствии зарегистрированного права на гараж истец не мог решать вопрос с земельным участком под ним.
Митченко А.В. и его представителем Лукичевой Ю.В. поданы возражения на жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, который надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29 октября 1996 года Митченко А.В. архитектором Зеленоградского района было выдано разрешение N 92 на отвод земельного участка, площадью 20 кв.м под строительство гаража для автомашины по <адрес>, со сроком действия один год, после чего возведенный гараж подлежал сдаче районному архитектору.
Из экспертного заключения, составленного по состоянию на 15.01.2021 ООО "Независимая экспертиза" на гараж, возведенный на <адрес>, в границах гаражного общества А следует, что истцом в 1997 году возведен в ряду аналогичных гаражей объект капитального строительства, площадью 26 кв.м.
14 декабря 2020 года Митченко А.В. обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 25 кв.м.
29.12.2020 года администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате территории", с указанием на отсутствие в пакете документов правоустанавливающих документов на объект недвижимости, со ссылкой на п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.п.3 п.1 ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, учитывал действовавший на момент предоставления административному истцу разрешения на возведение гаража Порядок отвода земельных участков для гаражного строительства определялся в 1992 году на основании ст.8 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле", и пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в согласовании схемы земельного участка, основанного на отсутствии у Митченко А.В. зарегистрированного права на гараж.
Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в решении, являются законными и обоснованными.
Суд верно исходил из того, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен истцу в 1996 году в соответствии с действующим в тот момент законодательством, гараж истцом возведен, его местонахождение возможно определить исходя из схемы земельного участка, являющейся приложением к разрешению на строительство и которое совпадает со схемой, которую истец Митченко А.В. просил администрацию утвердить. Поскольку же Митченко А.В. обратился в администрацию с заявлением о согласовании схемы по образованию земельных участков, а не за предоставлением участка на каком-либо праве, как ошибочно указано в апелляционной жалобе, наличие у него зарегистрированного права на объект недвижимости для утверждения схемы расположения земельного участка правового значения не имеет.
Более того, суд верно отметил, что основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, однако какое из оснований, указанных в данном пункте, администрация применила к оспариваемому отказу, не известно.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ответ администрации от 29.12.2020 г. является формальным, не содержит ссылку на основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и не может считаться законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями ч.1 ст. 218, ст.ст. 226,227 КАС РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения права административного истца, и в целях восстановления нарушенных прав возложить на административного ответчика обязанность предоставить Митченко А.В. муниципальную услугу по утверждению схемы расположения земельного участка.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка