Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2926/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Шавриной А.И., Славкина М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Суровым Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Тимасову Дмитрию Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,
по апелляционной жалобе Тимасова Д.С. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Тимасову Дмитрию Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.
Прекратить право Тимасова Дмитрия Сергеевича, 22 октября 1980 года рождения, на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению N 2427440730 от 29 декабря 2016 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Тимасову Д.С. о прекращении действия права на управление транспортным средством.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что Тимасов Д.С. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N 2427440730 со сроком действия с 29.12.2016 г. до 29.12.2026 г. Согласно сведениям, представленным КГБУЗ "Ермаковская РБ", Тимасов Д.С. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 377 запрещается управление транспортными средствами при наличии медицинского показателя. Имеющееся у Тимасова Д.С. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, в связи с чем, прокурор Ермаковского района Красноярского края просит прекратить право Тимасова Д.С. на управление транспортными средствами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимасов Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, при этом указанный в административном исковом заявлении диагноз не входит в перечень диагнозов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав заключение прокурора Андреева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 5 указанного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортными средствами являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (алкоголя) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи - психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения N 2).
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости от алкоголя, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимасов Д.С. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N со сроком действия с 29.12.2016 г. до 29.12.2026 г.
Согласно сведениям КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" Тимасов Д.С. с июня 2000 года состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты>, в июне 2000 года и мае 2007 года получал лечение <данные изъяты> в амбулаторных условиях.
В период с 22.11.2000 г. по 01.11.2000 г. проходя обследования по направлению военного комиссариата, также был установлен диагноз <данные изъяты>, от наблюдения уклонялся. 16.04.2011 г. Тимасов Д.С. снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений, ремиссия не установлена.
С 22.10.2018 г. состоял на учете у врача нарколога в КГБУЗ "Ермаковская РБ" с диагнозом <данные изъяты>, от наблюдения и лечения уклонялся, при этом неоднократно задерживался сотрудниками полиции в алкогольном опьянении.
Согласно сведениям, представленным ОП МО МВД России "Шушенский" Тимасов Д.С. был осужден и отбывал наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в 16.02.2009 г., и в 25.02.2009 г., неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в <данные изъяты>
Оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции достоверно установлено, что у административного ответчика Тимасова Д.С. имеется заболевание - <данные изъяты>. Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением, в том числе алкоголя, являются противопоказанием к управлению транспортным средством до момента прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что имеющееся у Тимасова Д.С. расстройство, <данные изъяты> относятся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, и что деятельность по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, и прекратил действие права Тимасова Д.С. на управление транспортными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе сообщениями из медицинских учреждений, сведениями, представленным ОП МО МВД России "Шушенский" из которых видно, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, при этом бесспорных доказательств свидетельствующих о выздоровлении административного ответчика не установлено, а указанное заболевание при отсутствии состояния стойкой ремиссии (выздоровления) в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств деятельность Тимасова Д.С., как водителя автотранспортного средства, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о административном ответчике носят противоречивый характер и ничем объективно не подтверждены, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.
Документов, опровергающих достоверность указанных сведений, либо свидетельствующих о стойкой ремиссии в связи с излечением заболевания, препятствующему праву управлению транспортными средствами, стороной административного ответчика в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу для установления обстоятельств, препятствующих состоянию здоровья административного ответчика управлять транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона, так как из приведенных выше норм материального права следует, что само по себе наличие указанного заболевания является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Более того, судом первой инстанции вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы по делу обсуждался в судебном заседании от 20 октября 2020 года, при этом административный ответчик Тимасов Д.С., согласившись с поставленным ему диагнозом по медицинским документам, отказался от проведения такой экспертизы, что подтверждается содержанием письменного протокола судебного заседания (л.д. 23-25), замечания на который административным ответчиком в суд не подавались.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
