Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года №33а-2926/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33а-2926/2020







12.10.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.07.2020 по административному делу N 2а-597/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании предписания.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился с административным иском по тем основаниям, что в период с 20.01.2020 по 14.02.2020 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, надзорный орган) была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением ОАО "РЖД" обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры: железнодорожной станции "Вяртсиля" и железнодорожной станции "Кивиярви". По результатам указанной проверки 14.02.2020 составлен акт проверки N 07-43-05/50(А), выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области обеспечения транспортной безопасности N 07-43-05/50(П). Полагая, что вынесенное предписание не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также критериям исполнимости, административный истец просил суд предписание отменить.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Белоусова Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзораот 14.01.2020 N Ж4-р в период с 20.01.2020 по 14.02.2020 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности в отношении ОАО "РЖД".
В ходе проведения проверки выявлены 44 нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 14.02.2020 N 07-43-05/50 (А).
14.02.2020 по результатам проведенной проверки административному истцу выдано предписание N 07-43-05/50, в котором ОАО "РЖД" предписано в срок до 24.08.2020устранить выявленныенарушения, содержание которых подробно изложено в решении суда первой инстанции.
12.05.2020 административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 6, 9-26, 28-41 противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а наличие нарушений, указанных в пунктах 1-5, 7, 8, 27, 42-44 предписания, не нашло своего подтверждения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, выводы надзорного органа о невыполнении ОАО "РЖД" положений законодательства о транспортной безопасности, послужившие основанием для вынесения предписания в части пунктов 1-5, 7, 8, 27, 42-44, не нашли своего подтверждения, при этом согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для принятия оспариваемого предписания возлагается на надзорный орган.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ОАО "РЖД" требований законодательства о транспортной безопасности и отсутствии вмененных надзорным органом нарушений, указанных в пунктах 1-5, 7, 8, 27, 42-44 предписания.
Вместе с тем судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ОАО "РЖД" вправе не выполнять требования законодательства о транспортной безопасности, указанные в пунктах 6, 9-26, 28-41 предписания, со ссылкой на часть 2 статьи 13 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).
Суд первой инстанции не учел, что положения части 2 статьи 13 Федерального закона N 16-ФЗ введены Федеральным законом от 02.08.2019 N 270-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности", согласно части 2 статьи 4 которого требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральногозакона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня вступления в силу требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом категорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.
Таким образом, ОАО "РЖД" до разработки новых требований по обеспечению транспортной безопасности для транспортных средств должно руководствоваться положениями Требованийпо обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 (далее - Требования N 495).
Именно невыполнением Требований N 495 мотивированы пункты 6, 9-26, 28-41 предписания.
Однако, как правильно указывает административный истец в возражениях на апелляционную жалобу, согласно подпунктам 3, 5 и 6 пункта 5 Требований N 495 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:
образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств), включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры и (транспортного средства), совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;
обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры (транспортному средству), которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде;
на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства).
Из буквального толкования указанных положений Требований N 495 следует, что обеспечение транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта выполняется по следующим этапам:
проведение оценки уязвимости, дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, утверждение ее результатов Росжелдором;
внесение изменений в планы обеспечения транспортной безопасности и их утверждение Росжелдором;
оснащение объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности;
привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры.
Пункты 6, 9-26, 28-41 предписания вынесены без учета указанной этапности исполнения требований транспортной безопасности.
Как следует из материалов дела, план обеспечения транспортной безопасности до сих пор не утвержден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно план обеспечения транспортной безопасности определяет конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить субъекту транспортной безопасности.
В отсутствии плана обеспечения транспортной безопасности пункты 6, 9-26, 28-41 предписания являются неисполнимыми, отсутствие данного плана не указано в числе нарушений ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании, при этом оспариваемым предписанием на административного истца не возложена обязанность по его разработке и представлению к утверждению в конкретные сроки.
Следовательно, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции о признании незаконным предписания и в части пунктов 6, 9-26, 28-41.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее административное дело правомерно рассмотрено Сортавальским городским судом Республики Карелия, к юрисдикции которого отнесена станция Вяртсиля и на территории которого исполняется оспариваемое предписание (часть 2 статьи 22 КАС РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.07.2020по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка