Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-2926/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2019 года, которым административный иск Р удовлетворен:
признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску от 18 апреля 2019 года об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности;
на Управление Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску возложена обязанность устранить нарушение права Р путем выдачи ему свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, номер шасси (рамы) N, двигатель 5VZ-FE N
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2019 года Р обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску (далее - УМВД России по г. Южно-Сахалинску) о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N установленном порядке он внес изменения в конструкцию данного транспортного средства, после чего обратился в ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, приложив необходимые для совершения данной процедуры документы. В выдаче свидетельства ему отказано письмом от 18 апреля 2019 года. Считал, что у административного органа не имелось оснований для отказа в выдаче свидетельства, поскольку им подтверждена безопасность вносимых в конструкцию транспортного средства изменений. По доводам административного иска просил признать незаконным решение от 18 апреля 2019 года об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и обязать административного ответчика выдать ему соответствующее свидетельство.
Судом принято вышеназванное решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Управление считает, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку исследованным доказательствам. Настаивает на отсутствии оснований для выдачи требуемого административным истцом свидетельства, поскольку по имеющимся данным невозможно сделать вывод, что транспортное средство, после внесенных в его конструкцию изменений, соответствует требованиям безопасности. Просит принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску М апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Административный истец Р просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (далее - Правила).
В пункте 11 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
В пункте 15.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что для получения государственной услуги по изменению регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства, владелец транспортного средства, в числе прочих документов, должен предоставить свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Согласно пункту 3 "Методических рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию", изложенных в письме МВД России от 20 ноября 2015 года N 13/5-8230, органам полиции следует выдавать владельцу транспортного средства свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство) по результатам его повторного осмотра в случае:
положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических рекомендаций (протокол экспертизы безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, протокол(-ы) испытаний);
наличия документов, подтверждающих согласно статье 15 Закона о безопасности дорожного движения повторное декларирование после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства и сертификацию использованных в соответствии с требованиями заключения предварительной технической экспертизы составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей (заявление-декларация по форме, указанной в приложении N 2 к данным методическим рекомендациям, а также заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия);
положительных результатов технического осмотра транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию (сведения из ЕАИС ТО);
наличия сведений об оплате государственной пошлины (представляемый заявителем платежный документ или сведения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах государственных органов и организаций).
Пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений).
Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом 33995-2016 "Транспортные средства. Порядок оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, выпущенного в обращение", введенные в действие 01 февраля 2018 года (далее - ГОСТ 33995-2016).
Согласно пункту 10.1 ГОСТа 33995-2016 для оформления разрешения на регистрацию транспортного средства (ТС) с внесенными в конструкцию изменениями заявитель представляет в территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения ТС с внесенными в конструкцию изменениями и заявление с приложением документов, перечисленных в 5.2, а также следующих документов:
а) заключение предварительной технической экспертизы конструкции ТС;
б) протокол технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию;
в) заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на компоненты, использованные при внесении изменений в конструкцию ТС (при наличии);
г) заявление-декларация (заявлений-деклараций) об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС;
д) диагностическая карта, оформленная по результатам последнего технического осмотра ТС с внесенными в конструкцию изменениями.
По результатам рассмотрения представленных документов и идентификации ТС уполномоченный государственный орган оформляет и выдает заявителю разрешение на регистрацию ТС с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляя его последующую регистрацию, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 10.2).
Из материалов дела следует, что Р является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N, модель двигателя 2L - N (л.д. 15-16).
19 февраля 2019 года ООО "Центрим" выдано заключение предварительной технической экспертизы конструкции вышеназванного транспортного средства на предмет возможности внесения в него изменений: замены двигателя модели 2L - N на двигатель 5VZ-FE - N (л.д. 17).
25 марта 2019 года административный истец обратился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства: замена штатного дизельного двигателя марки Toyota модели 2L - Nмощность двигателя 97 л.с.), на бензиновый двигатель марки Toyota модели 5VZ-FE - N (мощность двигателя 180 л.с.). По результатам рассмотрения данного заявления административным органом вынесено решение о возможности внесения указанных изменений в конструкцию ТС с разъяснением необходимости представления соответствующих документов для получения свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (л.д. 10-12).
Согласно заявлению-декларации от 29 марта 2019 года об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС, работы по замене двигателя были выполнены ИП Г, имеющим действующий сертификат соответствия N (л.д. 20-21).
02 апреля 2019 года ООО "Центрим" составлен протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства, согласно которому автомобиль административного истца с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим на момент выпуска его в обращение (л.д. 18-19).
После внесения изменений в конструкцию транспортного средства и получения протокола проверки безопасности транспортного средства, административный истец обратился в отдел ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
18 апреля 2019 года административным органом принято решение об отказе в выдаче названного свидетельства по мотивам, изложенным в ответе от 18 апреля 2019 года N, из содержания которого следует, что причинами отказа являются:
отсутствие в заключении предварительной технической экспертизы от 19 февраля 2019 года, выданном ООО "Центрим" и протоколе безопасности конструкции ТС с внесенными изменениями, сведений об экологическом классе установленного двигателя, а также сведений о соблюдении Правил ООН при его замене;
наличие в заключении информации о том, что двигатель модели 5VZ-FE изначально предусмотрен заводом-изготовителем для автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 1992 года выпуска, при том, что двигатель названной модели начал выпускаться лишь в 1995 году;
запрет на внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов;
недопустимость установки двигателя, отличающегося по своим мощностным характеристикам более чем на 25% от штатного;
непредставление сертификата соответствия на установленный двигатель (л.д. 11, 13-14).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом соблюдена процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства, представлены необходимые документы, в связи с чем у административного органа не имелось законных оснований для отказа в выдаче свидетельства о безопасности транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Вопреки выводам суда, сам по себе факт соблюдения процедуры внесения изменений в конструкцию транспортного средства, не свидетельствует о безусловной обязанности уполномоченного государственного органа выдать заявителю разрешение на регистрацию транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями.
Основания, препятствующие регистрации в ГИБДД транспортных средств, прежде всего, направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан. В связи с чем уполномоченным лицам подразделений ГИБДД предоставлено право проверять не только формальное соблюдение процедуры внесения изменений в конструкцию, но также полноту и содержание всех документов, представленных заявителем.
Проверяя законность оснований отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, судебная коллегия полагает необоснованным приведенный уполномоченным органом мотив превышения мощности установленного двигателя более чем на 25%, так как протокол совещания подгруппы расширенного заседания рабочей группы по вопросам деятельности аккредитованных лиц в сфере оценки соответствия колесных транспортных средств, при внесении изменений в их конструкцию, на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 от 28 октября 2018 года N 4 (л.д. 38-40), на который ссылается административный орган, не относится к нормативным правовым актам, соответственно не является обязательным для исполнения.
Также является незаконной ссылка в отказе на пункт 9.10 Приложения N 8 ТР ТС 018/2011, согласно которому не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов. Материалами дела не подтверждается внесение изменений в названную конструкцию. Монтирование на автомобиле системы отработавших газов, соответствующей двигателю 5VZ-FE, не является внесением изменений в конструкцию системы в смысле указанном в пункте 9.10 приложения к регламенту.
Несмотря на наличие оснований, которые не являются препятствием в выдаче свидетельства, в данном случае не подтверждается соответствие спорного транспортного средства требованиям Технического регламента и безопасности дорожного движения исходя из следующего.
Из приведенных выше положений части статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, абзаца 3 пункта 3 Методических рекомендаций МВД России от 20 ноября 2015 года N 13/5-8230 и пункта 10.1 ГОСТа 33995-2016 следует, что свидетельство (разрешение) на регистрацию транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями выдается при наличии в том числе документов, подтверждающих повторное декларирование после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства и сертификацию использованных в соответствии с требованиями заключения предварительной технической экспертизы составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей.
Согласно пункту 2 ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.
Перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении N 10 к настоящему техническому регламенту (пункт 20 ТР ТС 018/2011).
Как следует из приложения N 10 регламента, для двигателей с принудительным зажиганием форма и схема подтверждения соответствия - 2с, то есть обязательная сертификация; двигатели должны соответствовать требованиям Правил ООН по уровню выбросов в зависимости от экологического класса.
Вопреки требованиям названных норм административный истец не подтвердил сертификацию двигателя, установленного на автомобиль и его экологический класс, в связи с чем отказ УМВД России по г. Южно-Сахалинску в выдаче свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, административное исковое заявление административного истца Р к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску о признании незаконным решения от 18 апреля 2019 года об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Р к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску о признании незаконным решения от 18 апреля 2019 года об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, возложении обязанности устранить нарушения прав, путем выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N номер шасси (рамы) N, двигатель 5VZ-FE N, отказать.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
