Определение Хабаровского краевого суда от 07 мая 2021 года №33а-2925/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33а-2925/2021
Судья Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 07 мая 2021 года частную жалобу Шленчака Д.А. на определение судьи Центрального районного суд г.Хабаровска от 11 января 2021 года об отказе в принятии заявления,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.12.2019 требования прокурора Индустриального района г.Хабаровска и Шленчака Д.А. об оспаривании бездействия Администрации города Хабаровска и возложении обязанности устранить повреждения дорожного полотна на протяжении дороги от дома N 14а до дома N 20а по ул.Калараша в г.Хабаровске и парковочной площадке в районе первого и второго подъездов дома N 14а по ул.Калараша в г.Хабаровске оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 10.12.0219 принят отказ Шленчака Д.А. и прокурора от исковых требований об обязании устранить повреждения дорожного полотна на протяжении дороги от дома 12 до дома 14А по ул.Калараша в г. Хабаровск в связи с тем, что повреждения дорожного полотна на данном участке дороги устранены; производство по делу в этой части прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29.05.2020 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.12.2019 отменено в части отказа в возложении обязанности на Администрацию города Хабаровска по ремонту дороги вдоль дома N 20а по ул.Калараша в г.Хабаровске, в этой части принято новое решение, которым бездействие Администрации городаХабаровска признано незаконным, на Администрацию города Хабаровска возложена обязанность устранить повреждения дороги вдоль дома N 20а по ул.Калараша в г.Хабаровске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.12.2019 оставлено без изменения.
Шленчак Д.А. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением о возложении на Администрацию города Хабаровска обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29.05.2020 в натуре; взыскании с Администрации города Хабаровска судебной неустойки в порядке ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением судьи Центрального районного суд г.Хабаровска от 11.01.2021 в принятии заявления Шленчака Д.А. отказано на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Шленчак Д.А. с таким определением не согласился и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного, указывая на то, что обратился в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного, в связи с чем суд должен был рассмотреть данное заявление в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает основания для отказа в принятии административного искового заявления.
Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) предусматривал, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству заявления Шленчака Д.А. в части возложения на Администрацию города Хабаровска обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт являются правильными.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в то же время не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконными) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.
Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие обязательность вступивших в законную силу судебных актов, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, неисполнение судебного акта и как следствие нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты, соответствующие вопросы регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах по настоящему делу фактически отсутствует предмет для нового судебного разбирательства, следовательно, заявление Шленчака Д.А. в части возложения на Администрацию города Хабаровска обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29.05.2020 в натуре не может быть принято к производству суда по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), поскольку не подлежит рассмотрению в судах.
При этом ошибочность указания судом первой инстанции оснований отказа в принятии заявления (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) не привела к вынесению незаконного определения в указанной части.
Поскольку в рассмотренном случае имеются основания к отказу в принятии заявления в части, судья принял правильное процессуальное решение об отказе в принятии заявления о понуждении исполнить решение суда в натуре.
Отказывая в принятии заявлении о присуждении судебной неустойки за не исполнение решения суда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках административного судопроизводства рассмотрен спор, возникший из публичных правоотношений, взыскание неустойки по спорам административного характера, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с указанным, судья пришел к вывод, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ в связи с чем отказал в принятии заявления в указанной части к производству суда.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку решение вопроса о наличии либо отсутствии права заявителя на получение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта возможно лишь по результатам рассмотрения заявления путем принятия судебного постановления, а не на стадии принятия заявления к производству суда.
Судьей не учтено, что вид судопроизводства, то есть процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству судом, исходя из существа заявления, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При этом как следует из материала, обращаясь в суд с данным заявлением, Шленчак Д.А. указывал на нормы ГПК РФ.
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в принятии заявления в части взыскания неустойки, судебных расходов у судьи не имелось, обращение заявителя, исходя из характера спорных правоотношений, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством по существу, нормами которого и надлежало руководствоваться судье при решении вопроса о принятии заявления к производству.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части отказа в принятии заявления о взыскании неустойки и судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шленчака Д.А. удовлетворить частично.
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2021 года отменить в части отказа в принятии заявления о взыскании неустойки, судебных расходов, материалы в указанной части направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.
В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Савченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка